明實亡於萬曆？是，也不是

摘要：說明朝亡於萬曆，也不無道理。誠然，萬曆確實有可黑之處。

大家好，我們的社會趣聞新發現又來了，今天起我們一起來分享歷史知識，也許你可以得到意想不到的收穫哦。

對於萬曆皇帝，歷史上的主流評價都是負面的。誠然，萬曆確實有可黑之處。說明朝亡於萬曆，也不無道理。康熙皇帝就秉持此觀點，他高度讚揚明朝前期的政治，而對萬曆之後諸朝，則批評得一無是處，故有“有明天下，皆壞於萬曆、泰昌、天啓三朝”之語。而在《明史》中，更尖銳地指出：“所論謂明之亡，實亡於神宗。”

誠然，正如崇禎皇帝所言“朕非亡國之君”，大明之亡絕非因崇禎昏庸。崇禎有中興之心，卻無中興之能。不能把明亡的責任全部推到崇禎身上，明亡的種子確實在之前已經種下。

昏庸的萬曆

明清史專家孟森先生曾在《明史講義》裏這樣談到明朝的衰亡：“明之衰，衰於正、嘉以後，至萬曆朝則加焉。明亡之徵兆，至萬曆而定。”

萬曆在位四十八年，前十年年紀尚輕，況且有“第一賢相與能臣”張居正主政，大明之衰不僅被挽回，反而有蓬勃發展之勢。然而，在張居正死後，“憋壞了的”萬曆開始暴露他的本性。之前對張居正以父之禮相待，在死後萬曆反倒予以清算。

而且，萬曆政事漸荒，“勇於斂財，不郊不廟不朝三十年”，弄得“民不聊生”，官員也“怨聲載道”。朝廷上下，漸漸被庸人充斥。邊防也漸漸鬆弛，以至於四十六年，清太祖努爾哈赤“公然起兵”。既徵兵，又徵餉，天下“騷亂”，而萬曆反而“醉生夢死”。

在這期間，萬曆不勤於政事，反在國本之爭上下文章（雖然實際上是與大臣的權力之爭）。因爲寵妃而欲擇無能兒，萬曆之昏庸實錘。

另一個角度的萬曆

如果說，我們評價明之萬曆帝，僅以昏庸無能一筆帶過，未免有些太過草率。萬曆皇帝和其爺爺嘉靖一樣，都是聰明人。即使久居深宮幾十年，他仍然是博學廣識。面對西方的先進技術，他充滿着好奇，而且這種好奇並不是偶來的興致。萬曆皇帝能准予傳教士與徐光啓等人一同進行曆法改革，再結合他當時對那麼多奏摺“充耳不聞”的背景，可見深宮中的萬曆不簡單。

在對於傳教士的態度上，萬曆並沒有像乾隆那樣動輒就處死，雖然當時也有許多大臣反對，但萬曆一直未表態，反而多問“西方賢者”近況。對比起來，萬曆算是“禮遇”西方傳教士了。

而在萬曆朝，中國與世界的距離大大縮短。從嘉靖就開始鬆動的海禁政策，再到“隆慶開關”，最後在萬曆朝徹底完成。前朝明政府主張“海禁”的原因是維持朝貢的壟斷地位與限制百姓與倭寇的“交流”，在嘉靖年間幾十年的倭寇騷亂似乎更是證明了這一政策的正確性。然而，在明政府與百姓的同仇敵愾下，倭亂終於在嘉靖末年基本肅清，這又給萬曆期間的“對外開放”提供了先決條件。需要注意的是，這裏的開放並不自由，但無疑是個巨大的進步。

海禁的開放，堪稱一場”海外貿易“的革命。16世紀中葉以後，大量的中國商船走向世界，大量華人湧入東南亞。中國學者黃盛璋曾強調”16世紀中國海禁開放對海上新思路產生了巨大影響。“

而在中期，萬曆的三大徵也算是證明其並非一無是處。先前也說了，萬曆是個聰明人，然而又是因爲這種聰明導致其怠政。再加上君臣矛盾加劇，他又不能很好地處理。以上種種，都證明其沒有能力力挽狂瀾。