騰訊新聞國際頻道獨家欄目《聚焦》，本期關注：新冠在美國，不只是人的病

截至北京時間5月28日5時，美國新冠確診病例突破169萬，死亡超過10萬人，死亡數已經持續一月多高居世界首位。

伴隨着數字飛漲的，是曠日持久的口水仗和鋪天蓋地的質疑。美國主流左派媒體三天兩頭刊發標題類似“病例數被嚴重低估”、“大量新冠病人死於家中未計入死亡數字”的文章，右翼媒體和共和黨人卻委屈地天天喊冤，稱美國疾控中心（下文簡稱CDC）污染數據，誇大數字，讓各州復工進程舉步維艱，還想順手把特朗普拉下馬。

嘴仗打個不休，美國真實的病例數成了謎，兩邊不討好的CDC淪爲“裏外不是人”的境地，民主黨和共和黨在國會脣槍舌劍，雲裏霧裏的美國民衆只好忙着站隊兩黨或旁觀看熱鬧。

在這場撲朔迷離的無頭爭論裏，誰纔是真正被“陰謀論”的那一方？

病毒檢測和抗體檢測？一回事！

美國《大西洋月刊》首先在此事上發難。

5月21日，該媒體刊出獨家重磅報道劍指CDC，稱其在篩查新冠病人時混淆了抗體和病毒測試，把某人當前是否感染新冠的檢測結果，和某人之前是否感染過新冠的檢測結果混爲一談，導致確診病例數大大虛高，以至於各州被龐大的確診數嚇得不敢復工。

“CDC怎麼會犯這種錯誤？真是一團糟。”得知這一情況的哈佛大學全球健康研究所所長艾希什·賈哈生氣地對《大西洋月刊》說道，“你一定是在和我開玩笑。”

讓艾希什·賈哈如此生氣的原因，是因爲病毒檢測和抗體檢測存在很大的區別。一般來說，病毒測試是檢測病人的鼻拭子或唾液樣本，來確定病人當前是否感染新冠病毒，是診斷病例的全球通用方法；而抗體測試是通過血液樣本檢測生物學信號，來判斷一個人是否曾經接觸過新冠病毒。也就是說，即便是曾經不藥而癒或得到救治康復的新冠病人，體內若存在接觸過新冠病毒的生物學信號，例如新冠病毒抗體等，仍然會被算進確診病例裏。

這兩種檢測方法在包括賓夕法尼亞州、得克薩斯州、喬治亞州和佛蒙特州等在內的幾個州，都是同時運用，並被一同算進確診數據裏的。弗吉尼亞州和緬因州直到五月中旬前都一直沿用這種方法，直到《大西洋月刊》報道後，他們才予以糾正並公開道歉。而佛蒙特州政府表示，他們甚至都不知道自己這種方法有問題。

哈佛大學流行病學教授威廉·漢納格指責CDC的做法會讓病例數變得令人懷疑且難以解釋。“除了誤導公衆對於真實疫情的認知之外，CDC這麼做，還會讓流行病學家們對疫情判斷失誤。”

細究CDC網站上的措辭變化，不難發現，該機構對這種混淆心知肚明：5月18日，CDC還在網站上強調，確診數不包括抗體測試的結果，僅限於病毒測試，而到了5月20日，這項聲明已經悄悄消失，網站上關於科普兩種測試區別的語句也已消失，新版本中的表達是“病例數據是從許多來源處收集的”，這無異於默認檢測數據包括了兩種測試的結果。對於這一點，5月20日CDC也向《大西洋月刊》予以了證實。

而耐人尋味的是，混淆兩種檢測方式讓病例數虛高，卻拉低了普通人的檢測陽性率。

以網站更改措辭的那幾天爲例。5月18日，CDC官網宣佈，美國已經進行了1020萬次檢測，呈現陽性的比例爲15%。但在5月20日，即CDC默認數據囊括兩種檢測結果的那一天，整體陽性率下降了一個百分點。20日當天，CDC新檢測了約63萬次測試，呈陽病例數卻只有52429例，陽性率大約爲8.3%。

“這正是我擔心的問題。”賈哈說道，“抗體檢測的準確率遠低於病毒檢測，而且抗體檢測用於一般人羣，而不僅限於有症狀的人羣，本來陽性率就會更低，所以實際上，抗體測試以非常戲劇性的方式拉低了陽性率。”

這種數據大雜燴的直接結果之一，是美國的陽性率下降速度驚人，從5月第一個星期的10%迅速降至5月20日的6%，但賈哈對於這一大好局面高興不起來：“我們都期待有所改善，但是這種改善的規模和速度也太讓人驚訝了。”

報憂不報喜

另一個讓數據成謎的統計方法，是CDC將新冠疑似病例算進了確診數據裏。

4月5日，CDC在官網發佈聲明，宣佈從此以後會將疑似病例算進新冠確診數字中，疑似死亡病例會算進新冠死亡數字中。

據CDC網站的介紹，對於“疑似”的定義是，“符合新冠臨牀標準和流行病學證據，或者符合假定的實驗室證據，但未進行任何實驗室測試”的可能病例。

據《科學美國人》雜誌介紹，一般來說，患者的死亡證明會由負責治療患者的醫生簽發，各州會收集死亡證明並彙集成數據。對於很多死於家中等非醫院場所的患者，會由醫療檢查員或驗屍官簽發死亡證明，他們是獨立的官員，受轄於縣級或市級政府。

一般來說，死亡證明的死亡原因一欄，分爲三行，第一行需要填寫直接死亡原因，一般新冠死者的直接死因爲“呼吸困難”；第二行則填寫導致直接死因的病理性事件，一般是“由於新冠病毒”；還有一行，是要填寫病人自身患有的可加重病情的基礎疾病，譬如糖尿病、高血壓等。

然而，不是所有的驗屍官或醫療檢查員都有條件對死者進行新冠檢測。在沒有檢測條件的情況下，試圖確認死因的醫療人員會梳理死者過往病歷，詢問家屬死者的症狀。如果死者的表現符合新冠的流行病學證據或臨牀標準，將會被認定爲“疑似病例”。

因爲各州在確認疑似病例時存在不同的規則，並沒有統一的標準，導致疑似病例的準確性也存在魚龍混雜的情況。但對於一些右翼人士提出的，體檢官員故意將普通死者標記爲“新冠疑似死亡病例”的質疑，美國全國醫學檢驗師協會（NAME）主席塞莉·艾肯並不認可。

“驗屍官們是獨立的，他們從左派到右翼，政治立場各有不同。”艾肯說道，“他們沒辦法做到這麼有組織地誇大數據，抹黑共和黨政府。”

而這種將疑似算進確診病例的做法，除了CDC，別國政府也鮮有人爲，但這倒符合了CDC一向“報憂不報喜”的傳統。

譬如，在2009年的HIN1美國大流感中，從2009年四月疫情開始，到2010年三月中旬，CDC公佈的累計流感感染人數達到了6000萬人，27萬人住院治療，有1.2萬人死於那次流感。

但根據CDC官網的介紹，他們所統計的流感死亡，事實上是“流感相關的死亡”。譬如，一些有慢性病的易感人羣，在感染流感後會引發併發症，譬如肺炎、心力衰竭等，醫生們最終治療的是併發症，而不是流感本身，死因自然而然也會歸咎於併發症。

但因爲流感病毒是“蝴蝶效應”中蝴蝶扇動的那一下翅膀，CDC在統計時會將這些死亡統統歸於流感死亡。然後，CDC會根據“流感住院率”等歷史數據，估計出流感致死的真實死亡人數，此舉是爲了防止一些病例被遺漏或忽視。

CDC在大流感期間沿用的修正數據方式，和如今在新冠疫情期間將疑似病例也涵括進去的做法，有異曲同工之處，都是爲了讓疫情的嚴重性更加全面地呈現出來，似乎未必真如共和黨人所批評的“故意污染數據”。

數據到底高了還是低了？

CDC霧裏看花的數據統計方式，被兩邊都抓住了把柄，右翼批其虛誇數字，左派人士也有話要說。

馬薩諸塞州布萊根婦女醫院的急診醫生傑里米·福斯特透露，因爲新冠病毒正在不斷變異，症狀也日新月異，醫學界一直在更新新冠的臨牀醫學指南，這讓一些之前看上去與新冠無關的症狀難免被驗屍官忽略，被當成了普通死亡。

福斯特舉例道，一些年輕人死於中風和心臟病發作，沒有任何新冠的呼吸道症狀，但新冠檢測卻呈陽性。現在醫學界已經發現，新冠病毒會導致血液凝塊，而福斯特和同事們曾對20名陽性的死者進行檢查，發現有6人腦中含有微小的血塊，這些血塊導致他們中風死亡，而新冠病毒就是間接死因。

但這種並不典型的症狀，之前一直被驗屍官們忽略，不可避免地會使一些新冠死亡病例被當成一般死亡。另外，在疫情未大流行之前，驗屍官們對死者的屍檢比例非常低，鮮有對死者進行新冠檢測的意識，這也會導致不少死於家中、未經檢測的新冠死者被遺漏。

西奈山驗屍服務主任瑪麗·福克斯則提出了另一重隱憂。她認爲，隨着時間流逝，因爲擔心疫情而不敢去醫院就診的病人會越來越多，而重症病人的病情是容不得絲毫拖延的，這種情況導致的死亡也應該被算進新冠致死數字裏，因爲是新冠疫情導致城市封鎖產生的連鎖反應。

但南佛羅里達大學（USF）公共衛生教授傑伊·沃爾夫森覺得，這些說法倒是有“負負得正”的可能。雖然CDC統計數據上有稀裏糊塗的地方，各州政府標準不一，各執一詞，但有增有減的因素存在，可能會讓過高的數據和過低的數據相互抵消，讓最終的數字更接近真實數字。

“低估或高估都是有可能的，目前也不好說哪種可能性最大，沒準兒它們就能簡單地維持平衡呢。”沃爾夫森說道。

本期作者：駐外族 葉承琪

本文獨家供稿騰訊平臺，未經允許不得轉載