努尔哈赤跟李成梁到底啥关系“奴儿”“努尔”两字之差暗藏玄机！

前一段时间有人问：努尔哈赤到底是怎么死的，真是被袁崇焕的红衣大炮打死的吗？笔者回答：这事很难说，因为努尔哈赤1626年1月挨了一炮，8月才因为“身患毒疽”而死，是不是中了炮弹铅毒，谁也不知道。不但努尔哈赤是怎么死的是一个谜，就是清太祖真正叫啥，明朝的史料和清朝的史书也记载不一致，明朝人对努尔哈赤有一个专属称谓，叫做“奴”，如果两个字，就是“建奴”“奴酋”，而负责给明朝皇帝讲课的一位老师在介绍努尔哈赤的时候，用了另外一个名字：“奴儿哈赤”。跟这个名字联系在一起的，是李成梁。努尔哈赤跟李成梁到底啥关系？“奴儿”“努尔”一字之差暗藏玄机。

清朝人修的《明史》是为李成梁作传了的，但是只字没提李成梁跟努尔哈赤的关系，只说李成梁抓住闹事的建州右卫都督王杲，还杀了王杲的儿子阿台、阿海，但是细看明朝史料才知道，原来那个被李成梁送到京城凌迟（磔）处死的王杲就是努尔哈赤的亲外公，而且李成梁还利用女真内乱干掉了努尔哈赤的爷爷和父亲。

这样看来，李成梁可谓与后金有血海深仇，可是清朝人修《明史》，却对李成梁不吝溢美之辞，连李成梁的儿子们也都介绍了个遍，还特别介绍李成梁的重孙子、抗倭名将李如松的孙子李尊祖的结局：“闯贼陷京师，遇难”。

按理说这个几乎杀光了努尔哈赤全家的大明辽东总兵、太傅，应该被清朝皇帝和史官启齿痛恨才对，绝不应该在史书中大唱赞歌，把李成梁写成了一门忠烈。而再看看明朝人修的，清朝人还没来得及修改或者不好修改的史料，就什么都明白了。

明神宗万历皇帝朱翊钧是相当痛恨努尔哈赤的，他曾经给兵部下了一道“上谕”——没有什么奉天承运皇帝诏曰的套话，开门见山就骂努尔哈赤：“朕以奴酋犯顺，陷我城堡，杀我官民，朕深切痛恨……”上谕的全文很长，也没有标点，标点是笔者加上去的，看着很费劲，所以就不全文引用了，要都是全文引用，这个文章会有几万字，所以下文只注明出处及选摘相关文字。

既然明神宗对努尔哈赤如此痛恨，那么大臣们自然也要想办法为皇帝排忧解难，一个叫宋一韩的兵科都给事中想了一个损招：干掉李成梁就能吓住努尔哈赤。宋一韩在奏折中说：“建酋（努尔哈赤）与成梁谊同父子，教之和则和教之反则反，诛成梁而建酋自不敢动！”这件事记载在《明神宗显皇帝实录卷之四百六十二》，大家可以找来看看，以证明这不是胡说。

但是李成梁这时候已经退休在家（后来又起复委用当救火队长，坐镇辽东八年，努尔哈赤真没敢动，这是《明史》中的记载），所以万历就没找李成梁的麻烦，而事实上，万历皇帝是见过努尔哈赤的，这一点也可以从明朝史料中找到记载。

明崇祯十一年修订的《皇明经世文编》第五百零一卷，就收录了万历四十七年进士、崇祯年间左赞善、右庶子、日讲官（皇帝的教师，不是少傅太傅之类的师傅）姚希孟的一篇奏疏，这奏疏可能是姚希孟当日讲官时候的教案，名字就叫《建夷授官始末》，讲的是努尔哈赤的发迹史：建夷王杲诱杀备御裴承祖……总兵李成梁发兵剿之，杀其子阿台等……当王杲之败走也，成梁等以市夷头目叫场（觉昌安）等为质，遣其属物色（通缉抓捕）杲，乃从王台寨中得之。已，又杀叫场及其子他失（塔克世）。叫场、他失者，奴儿哈赤之祖若（及）父也。时奴儿哈赤年十五六，抱成梁马足请死，成梁怜之，不杀，留帐下卵翼如养子，出入京师，每挟奴儿哈赤与俱。”

这样看来，在明朝的史料中，努尔哈赤是叫努儿哈赤的，而且是李成梁一手扶植起来的，这样就不难理解为什么清朝人要给李成梁作传并不吝溢美之辞了：要是没有李成梁，自然也就没了奴儿哈赤，也就没有了清太祖努尔哈赤。

其实努尔哈赤还是努儿哈赤都不重要，重要的是他干了些什么，后人应如何评价。对于努尔哈赤（且按清朝人说法，不叫努儿哈赤，但是读者想这么叫，笔者也不反对）的是非功过，目前有两种截然不同的的看法，笔者不写元史（黑龙江人住在呼和浩特），也很少品评清朝皇帝，这里只是摘录几句一位“专家”和一位畅销书作家的说法，可能睿智的读者诸君一眼就能看出这些话是谁说的，但是谁说的正确，那就是一个见仁见智的问题了。