努爾哈赤跟李成梁到底啥關係“奴兒”“努爾”兩字之差暗藏玄機！

前一段時間有人問：努爾哈赤到底是怎麼死的，真是被袁崇煥的紅衣大炮打死的嗎？筆者回答：這事很難說，因爲努爾哈赤1626年1月捱了一炮，8月才因爲“身患毒疽”而死，是不是中了炮彈鉛毒，誰也不知道。不但努爾哈赤是怎麼死的是一個謎，就是清太祖真正叫啥，明朝的史料和清朝的史書也記載不一致，明朝人對努爾哈赤有一個專屬稱謂，叫做“奴”，如果兩個字，就是“建奴”“奴酋”，而負責給明朝皇帝講課的一位老師在介紹努爾哈赤的時候，用了另外一個名字：“奴兒哈赤”。跟這個名字聯繫在一起的，是李成梁。努爾哈赤跟李成梁到底啥關係？“奴兒”“努爾”一字之差暗藏玄機。

清朝人修的《明史》是爲李成梁作傳了的，但是隻字沒提李成梁跟努爾哈赤的關係，只說李成梁抓住鬧事的建州右衛都督王杲，還殺了王杲的兒子阿臺、阿海，但是細看明朝史料才知道，原來那個被李成梁送到京城凌遲（磔）處死的王杲就是努爾哈赤的親外公，而且李成梁還利用女真內亂幹掉了努爾哈赤的爺爺和父親。

這樣看來，李成梁可謂與後金有血海深仇，可是清朝人修《明史》，卻對李成梁不吝溢美之辭，連李成梁的兒子們也都介紹了個遍，還特別介紹李成梁的重孫子、抗倭名將李如松的孫子李尊祖的結局：“闖賊陷京師，遇難”。

按理說這個幾乎殺光了努爾哈赤全家的大明遼東總兵、太傅，應該被清朝皇帝和史官啓齒痛恨纔對，絕不應該在史書中大唱讚歌，把李成梁寫成了一門忠烈。而再看看明朝人修的，清朝人還沒來得及修改或者不好修改的史料，就什麼都明白了。

明神宗萬曆皇帝朱翊鈞是相當痛恨努爾哈赤的，他曾經給兵部下了一道“上諭”——沒有什麼奉天承運皇帝詔曰的套話，開門見山就罵努爾哈赤：“朕以奴酋犯順，陷我城堡，殺我官民，朕深切痛恨……”上諭的全文很長，也沒有標點，標點是筆者加上去的，看着很費勁，所以就不全文引用了，要都是全文引用，這個文章會有幾萬字，所以下文只註明出處及選摘相關文字。

既然明神宗對努爾哈赤如此痛恨，那麼大臣們自然也要想辦法爲皇帝排憂解難，一個叫宋一韓的兵科都給事中想了一個損招：幹掉李成梁就能嚇住努爾哈赤。宋一韓在奏摺中說：“建酋（努爾哈赤）與成梁誼同父子，教之和則和教之反則反，誅成梁而建酋自不敢動！”這件事記載在《明神宗顯皇帝實錄卷之四百六十二》，大家可以找來看看，以證明這不是胡說。

但是李成梁這時候已經退休在家（後來又起復委用當救火隊長，坐鎮遼東八年，努爾哈赤真沒敢動，這是《明史》中的記載），所以萬曆就沒找李成梁的麻煩，而事實上，萬曆皇帝是見過努爾哈赤的，這一點也可以從明朝史料中找到記載。

明崇禎十一年修訂的《皇明經世文編》第五百零一卷，就收錄了萬曆四十七年進士、崇禎年間左贊善、右庶子、日講官（皇帝的教師，不是少傅太傅之類的師傅）姚希孟的一篇奏疏，這奏疏可能是姚希孟當日講官時候的教案，名字就叫《建夷授官始末》，講的是努爾哈赤的發跡史：建夷王杲誘殺備禦裴承祖……總兵李成梁發兵剿之，殺其子阿臺等……當王杲之敗走也，成梁等以市夷頭目叫場（覺昌安）等爲質，遣其屬物色（通緝抓捕）杲，乃從王臺寨中得之。已，又殺叫場及其子他失（塔克世）。叫場、他失者，奴兒哈赤之祖若（及）父也。時奴兒哈赤年十五六，抱成梁馬足請死，成梁憐之，不殺，留帳下卵翼如養子，出入京師，每挾奴兒哈赤與俱。”

這樣看來，在明朝的史料中，努爾哈赤是叫努兒哈赤的，而且是李成梁一手扶植起來的，這樣就不難理解爲什麼清朝人要給李成梁作傳並不吝溢美之辭了：要是沒有李成梁，自然也就沒了奴兒哈赤，也就沒有了清太祖努爾哈赤。

其實努爾哈赤還是努兒哈赤都不重要，重要的是他幹了些什麼，後人應如何評價。對於努爾哈赤（且按清朝人說法，不叫努兒哈赤，但是讀者想這麼叫，筆者也不反對）的是非功過，目前有兩種截然不同的的看法，筆者不寫元史（黑龍江人住在呼和浩特），也很少品評清朝皇帝，這裏只是摘錄幾句一位“專家”和一位暢銷書作家的說法，可能睿智的讀者諸君一眼就能看出這些話是誰說的，但是誰說的正確，那就是一個見仁見智的問題了。