南宋文學家姜夔（1154-1221年）曾自述，非常欣賞這段佳句。
姜夔：桓大司馬雲“昔年種柳，依依漢南，今看搖落，悽愴江潭，樹猶如此，人何以堪！”此語予深愛之。
姜夔提及此佳句的原作者是“桓大司馬”，而“桓大司馬”也就是東晉權臣桓溫（312-373年）。“昔年種柳”這短短六句，道出時光更迭，物是人非的意境，怪不得姜夔如此推崇。

從文學的角度上看，“昔年種柳”這六句具有極高的文學鑑賞性，不僅姜夔喜歡，南宋還有很多文人也喜歡引用，例如：
蘇轍（1039-1112年）《欒城集·卷二》：昔年種柳人安在，累歲開花藕自生。
劉辰翁（1232-1297年）《鶯啼序·感懷》：昔年種柳江潭，攀枝折條，噫嘻樹猶如此。
——他們都是引用“昔年種柳”的典故。
實際上，“昔年種柳”這六句是出自北周文學家庾信（513-581年）的《枯樹賦》，在筆者看來，很可能是庾信所作，或是所知，而並非桓溫原文。理由有二，第一，在《世說新語·言語》及《晉書·桓溫傳》中，只有“木猶如此，人何以堪”這兩句。
南朝宋·劉義慶《世說新語·言語》：桓公北征經金城，見前爲琅邪時種柳皆已十圍，慨然曰：“木猶如此，人何以堪！”攀枝
，泫然流淚。
唐·房玄齡等《晉書·桓溫傳》：（桓）溫自江陵北伐，行經金城，見少爲琅邪時所種柳皆已十圍，慨然曰：“木猶如此，人何以堪！”攀枝
，泫然流涕。

《世說新語》成書於南朝宋時，可見，成書於唐的《晉書》是繼承了前者的記載，而且編撰《晉書》的房玄齡等人並未採信庾信《枯樹賦》中的六句。
第二，“依依漢南”的“漢”是有問題的，這一點，筆者留到後面說。
因此兩點，筆者認爲這六句可能是庾信根據桓溫折柳故事所作。
庾信，字子山，本是南朝梁人，距離桓溫所處的時代也有二百餘年。

承聖三年四月（554年），四十多歲的庾信奉使西魏，抵達長安，卻不料故國樑朝旋即被滅亡，只得無奈屈身在西魏。不久，北方的北周代替西魏，庾信又做了北周的官，而南方則是陳朝興起。依依南望，庾信無時不刻希望有朝一日，能夠重返故鄉。
隨着陳朝與北周達成和平協議，北周允許大批寄寓在北方的名士離開，重返南方，只可惜庾信並不在其中。只因爲庾信的文學水平太高了，周武帝宇文邕捨不得他離開。
庾信雖然屈身北周，高官厚祿，榮寵有加，但是仍然心繫故鄉，在年事已高，時日無多，自知南歸無望之時，寫出了這篇流傳千古的駢賦《枯樹賦》。
《枯樹賦》以樹喻人，以樹的榮枯，看時光流逝，朝代興替，更是自己從中年到暮年的蒼涼心態。常言道“落葉歸根”，庾信卻陷入時代的滾滾洪流之中，命運多舛，“況復風雲不感，羈旅無歸”；《淮南子》有“木葉落，長年悲”一語，庾信再想到“落葉”都有“歸根”之時，而自己卻不能左右命運，於是悲不自勝！羈旅之恨，躍於紙上。

同時，庾信是當時最出名的文人之一，與陳朝的徐陵爲世人推崇，並稱“庾徐”，二人可謂亞匹。庾信還有從南到北的人生經歷，所以他在駢賦上的風格，兼顧南北，更爲人所稱道。他還開創了由詩入賦的先河，因此在中國文學史上也有一席之地。
說到這裏，相信讀者也更能理解我所說的：“昔年種柳”六句的真正作者很可能是庾信所作，或所知，而並非桓溫的原文。
畢竟庾信的文才是遠遠高於桓溫的，再看姜夔對“昔年種柳”讚不絕口，這也是情理之中的事了。
按照《世說新語》中記載的這個桓溫故事，筆者可以把前因交待一下。
鹹康元年（335年），桓溫二十多歲，出任琅琊內史，他在治所金城外，種植了幾排柳樹。
某年，桓溫率軍北伐，路過金城，他看着當年自己種的柳樹已經長的粗壯，不禁感慨：“木猶如此，人何以堪！”說完，桓溫又忍不住上前折斷柳枝，追懷往事，悲懷流涕。
因爲桓溫一生之中有三次北伐行動，所以這次北伐行動是哪一年呢？

在《晉書》中，是把這個故事歸到了第二次北伐時：永和十二年（356年）。
本年，桓溫已經成爲東晉帝國的權臣，擔任征討大都督，督司、冀兩州軍事，手握重兵，誓要北伐，光復中原。他抵達北方後，登樓眺望中原，憤慨地說：“遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫諸人不得不任其責！”
可能是房玄齡看到此時的桓溫志酬意滿，所以才把桓溫“折柳感懷”的故事放在此時——很可惜，房玄齡弄錯了。問題出在“金城”二字上。
因爲桓溫擔任琅琊內史時，徐州琅琊郡已經不屬於東晉帝國的地盤，於是東晉政府把廣陵郡江乘縣（今鎮江市西）設爲琅琊郡轄地，桓溫則在縣裏蒲洲金城設郡府，主持公務。
《宋志》：成帝鹹康元年，桓溫領郡南琅邪，鎮江乘之蒲洲金城上，求割丹楊之江乘縣境立郡。
再看看桓溫北伐地圖。

很顯然，桓溫第二次北伐也是從江陵（今荊州市）出發，是不可能抵達江乘的；倒是第三次北伐從建康（今南京市）出發，是途經江乘的。
所以，桓溫“折柳感懷”的故事應該是第三次北伐時的故事，時間是：太和四年（369年）。
又所以，桓溫335年種樹，到369年再見之時，已經過去了34年。
當年二十多歲的桓溫，臨江北眺，意氣風發；此後，坐鎮荊州，西滅成漢，北復洛陽，戎馬半生，權傾朝野。
到第三次北伐時，桓溫已經年過半百，而且還動了篡位的心思。——此次北伐，實際上，桓溫就是盤算着能夠憑藉一次北伐勝利，回朝受九錫，篡奪晉室。
可以想象：桓溫途經金城，這個三十多年前仕途的起點，物是人非的感受觸動了自己的情感。
早在漢末，魏王曹操進駐洛陽時，身體抱恙，時日無多，他也曾特意去遊覽過人生中仕途的起點：洛陽北部尉的官署。

史書上並未說明曹操是何種心態，有過何種感慨，但是記錄了曹操隨後下令：請工人簡單翻修一下北部尉官署。原文是“王更修治北部尉廨，令過於舊”，大意是“只要翻新，恢復原貌”，可以看出，曹操這命令的後面，是他對那段初入仕途的歲月深深的懷念。
同樣，桓溫在金城外看柳樹時，何嘗不是同樣的心態。“木猶如此，人何以堪！”悲嘆一聲，涕淚橫流。明代文人李開先有詩：丈夫有淚不輕彈，只因未到傷心處。原來如此！
事與願違，桓溫在第三次北伐時慘敗而歸，自此失去了篡位的動力和信心，最終鬱鬱而終，諡號“宣武”。
關於《晉書》把“桓溫折柳”放在第二次北伐時的問題，清代史學家錢大昕（1728-1804年）在《廿二史考異》中就作了清晰的考辯思路：
則溫所治之琅琊在江南之江乘，金城亦在江乘，今上元縣北境也。溫自江陵北伐，何容取道江南耶？推其致誤，乃因庾信《枯樹賦》有“昔年移柳，依依漢南”之語，遂疑金城爲漢南地耳，不知賦家寓言多非其實。
即以此賦言之，殷仲文爲東陽太守，在桓玄事敗之後，而篇末乃言桓大司馬聞而嘆曰：“豈非子虛亡是之談乎？”
此事出《世說?言語篇》，但云北征，本無“江陵”字。
錢大昕認爲，房玄齡雖然沒有采納庾信《枯樹賦》的原話，但是採信了原文的“漢南”二字，漢水在荊州，所以，房玄齡以爲“桓溫折柳”當是第二次北伐的故事。
如果房玄齡考證一下地理名詞，知道《世說新語》提到的“金城”是在廣陵江乘，就不會犯這個錯了。
錢大昕甚至批評庾信這個“賦家”寓言多非其實。
筆者也是基於此，從“漢南”二字足以證明“昔年種柳”等六句並非桓溫本人所作。
而在現代流傳中，已有人將“依依漢南”改作“依依江南”，如此，倒是得其實。

至此，“桓溫折柳”故事本末應該是這樣的：
東晉太和四年（369年），年過半百的桓溫率軍第三次北伐，在抵達江乘縣金城時，折柳感懷。
南朝宋時（在444年之前），劉義慶著《世說新語》，記載了“桓溫折柳”的故事。
北周時（在581年之前），文人庾信作《枯樹賦》，寫出千古絕唱“昔年種柳，依依漢南，今看搖落，悽愴江潭，樹猶如此，人何以堪！”
庾信羈旅北國，期盼落葉歸根，借樹喻人，以賦明志，可以理解；而且他是文學家，非精於歷史，故誤以爲“桓溫折柳”是從荊州北伐時事，所以才編寫出“依依漢南”來。
到唐代，房玄齡主持修纂《晉書》，他看到庾信《枯樹賦》的“漢南”二字，也不假考辯而加以採信，誤將故事放在桓溫第二次北伐之時。
到清代時，校勘學風興盛，史家錢大昕發現疑點，仔細考證，把《晉書》的錯誤指出來，還原了歷史上“桓溫折柳”的故事真相。
桓溫生前有異志代晉室，他又苦於。
《世說新語》還提到一個故事，說桓溫躺在家裏輾轉難眠，憤恨不能稱帝，甚至說出“既不能流芳後世，亦不足復遺臭萬載邪”這樣的話來。
可是他爲謝安等人所阻，終究沒有踏出那一步——他想過遺臭萬年，但也就只是想想算了。
桓溫死後，其子桓玄可不想“作此寂寂”，在繼承桓溫的政治遺產後，廢晉帝而自立，國號楚，追封桓溫爲“宣武帝”。但是好景不長，（404年）又被後起之秀劉裕所討滅。
——劉裕就是被後人辛棄疾讚譽爲“氣吞萬里如虎”的南朝宋朝的開國皇帝。
話說，桓玄被滅後，桓溫的女婿殷仲文又向晉室悔罪，又重歸朝廷，入大司馬府任職。

這個大司馬府本是桓溫的府邸，庭院中有一棵老槐樹，殷仲文看到這棵老槐，如同桓溫折柳時一般，追憶往事，不禁感慨：“此樹婆娑，無復生意！”
如是，桓溫桓玄，兩代權臣，自金城種柳始，至府庭老槐終，幾十年功名利祿，一時間頓爲烏有。到底還是應了當初那句：木猶如此，人何以堪！
相關文章