原標題：副市長收受的別墅，行賄人實際上只付了一半房款

近日，中國裁判文書網公開了《新鄉市天福置業有限公司、崔學勇執行審查類執行裁定書》，披露了河南省新鄉市原副市長崔學勇兩處受賄房產引發的執行爭議。

崔學勇出生於1960年10月，2002年至2014年，曾任新鄉市政府副祕書長，新鄉市原陽縣縣長，輝縣市市長、市委書記等職。2014年任新鄉市副市長。2015年1月被宣佈調查。

裁定書顯示：2012年8月，行賄人李某某應崔學勇的安排，購買了新鄉市“橡樹灣”小區4套別墅，總價款爲900萬元，後行賄人李某某又支付了房屋維修基金6.871萬元。崔學勇將該4套房產交於特定關係人。

其中兩套房產，橡樹灣小區A23號樓1101、1102號，系以李某某名義與天福置業公司簽訂的購房合同。李某某因未能足額繳納購房款，向天福置業有限公司出具了400萬元的欠據，在支付200萬元後，下欠200萬元未支付。

據裁定書：崔學勇受賄犯罪一案，河南省高級人民法院作出的（2019）豫刑終192號刑事裁定發生法律效力後，該案刑事裁判涉財產部分，已移送安陽市中院執行局執行。執行過程中，上述兩套房產已被拍賣。

但天福置業公司提出異議，認爲李某某僅僅支付了部分購房款，尚欠200萬元未支付。上述兩處房產僅僅簽訂了商品房買賣合同，其所有權並未發生轉移。安陽市中院的拍賣行爲損害了天福置業公司的權益，請求依法解除對兩處房產的執行措施。

也就是說，崔學勇收受的兩處房產，行賄人簽訂了商品房買賣合同，但是隻是支付了部分房款。兩處房產的所有權還沒有轉到行賄人名下。因此，追繳崔學勇非法所得、拍賣這兩處房產後，天福置業公司提出了異議。

對此，安陽市中院認爲：本案的執行依據是河南省高級人民法院作出的（2019）豫刑終192號刑事裁定，該判決認定檢察機關查封的李某某名下的房產，屬於贓款贓物，應該依法上繳國庫。

安陽市中院提出：天福置業公司請求依法解除對兩處房產的執行措施，理由是該兩處房產在有200萬元的購房款尚未支付的情況下，就將房產拍賣處置不當。“根據《最高人民法院關於刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，執行過程中，案外人認爲刑事裁判中對涉案財物是否屬於贓款贓物認定錯誤，向執行法院提出書面異議的，可以通過裁定補正的，執行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人按審判監督程序處理。綜上，異議人天福置業公司所提出的異議，不符合執行異議案件的受理條件，應按照審判監督程序主張自己的權利”。

安陽市中院於6月4日作出裁定：駁回異議人新鄉市天福置業有限公司異議申請。

中國政法大學刑事訴訟法教授、刑事司法學院學術委員會主席洪道德接受“政事兒”採訪時表示，該起執行糾紛，不論涉案的兩套房產產權歸誰，是歸行賄人還是歸天福置業公司，都已經作爲贓物沒收了；不論兩套別墅是否存在經濟糾紛，都已通過拍賣變現。因此，即使其中確有錯誤，也無法在執行程序中通過補正方式處理，只能走刑事審判監督程序解決。當事人如果認爲這份執行裁定書有問題，可以在法定期限內，向河南省高級人民法院申請複議；如果認爲河南省高級人民法院作出的（2019）豫刑終192號刑事裁定有問題，不應認定兩套別墅爲行賄人名下的贓物，則可以找檢察院，通過抗訴等途徑解決。

洪道德強調，該起執行糾紛一些關鍵問題尚有待於司法機關進一步調查，例如涉案兩套別墅的產權到底歸誰；法院審理過程中，天福置業公司是否曾向法庭說明房款尚未付清等等。但是這些問題不是單憑法院執行部門能全部解決的。因此，法院駁回了天福置業有限公司的申請，要求其按照審判監督程序主張自己的權利，以便於搞清楚案件的基本事實。

洪道德表示，由於該起執行糾紛尚有基本事實需要摸清，因此，不討論該起案件，單就司法實踐中的賬款贓物認定而言，如果贓款贓物存在所有權歸屬等經濟糾紛，法院審理過程中會保護案外人的合法權益。但是，贓款贓物的所有權歸屬，在現實生活中往往是一個需要詳細調查的問題。以房產爲例，一方面，有可能案外人是真正的產權人；但另一方面，也不排除另一種可能性，受近年來房價上漲等因素影響，案外人與涉案人合謀，通過簽訂虛假合同等手段，試圖套取房產增值部分的“利潤”。《最高人民法院關於刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十五條規定，“無法通過裁定補正的，應當告知異議人按審判監督程序處理”，該條規定的一個目的就在於，通過審判監督程序，查清事實，避免此類問題。