#小學生繆可馨墜樓身亡#江蘇女生繆可馨走了。她在兩節作文可後，翻過欄杆從四樓墜樓而亡。關於繆可馨的死，家長一直質疑是她的一篇作文反覆修改卻沒有通過，老師說作文需要傳播“正能量”導致的。在家長和某些人的眼中，存在“惡師禍害學生”的可能。

說實話，教師的職業光環早已光鮮不再。教師早已與城管一樣，被某些人勾勒成青面獠牙。出了學生墜亡這等大事，別說是學生家長，作爲局外的圍觀者，都會不自覺地把嫌疑的眼光投向與之有關聯的教師。

到底誰是誰非？6月12日，官方通報來了，當地聯合調查組認爲，“未發現當天課堂上存在辱罵、毆打學生情況”，並且“排除他殺”。很顯然，這與部分網友對此事結論的心理預期相距太遠。立馬就有“公知”評論說，既然教師無責，“學校正與學生家長積極協商”又是怎麼回事？被調查的45名學生、3名學校老師是否存在“集體串供”，或者有“統一口徑”的可能？總之，這位“公知”認爲通報疑點重重，活脫脫一宗“葫蘆案”。

今日，某報又有媒體人“狄宣亞”撰文說，“當地通報都很難爲繆可馨之死找到清晰原因”，並質疑校方事後所說的涉嫌老師袁某系“優秀教師”。在“狄宣亞”看來，曾經有過體罰學生、收受家長紅包等行爲的袁某，完全是一副惡師形象，怎麼可能是優秀教師？再者，繆可馨的死，“這會不會跟其他因素疊加，比如疊加老師兩次要求自己刪改、重寫文章的壓力，繼而讓她產生失望情緒？”

遇到“繆可馨墜亡”這等熱點大事，不信官方的通報，站在“弱勢者”的角度對貌似強大者頤指氣使，這是很多“公知”和媒體人的慣用手法。小編很納悶的是，官方通報不信，該信誰？曾記否，數年前的錢雲會事件，很多人連樂清市的官方通報都不信，非得要成立什麼“第三方調查組”進行調查。記憶猶新的是，某些第三方調查組的成員故意做出“欲語還休”之態，攪起更大的輿情。最後，錢雲會當天所戴的附有微錄設備的手錶還原了一切，所有的“質疑”才戛然而止。難以想象的是，如果沒有這個手錶，事情的結局又會怎樣？

回到繆可馨事件。在調查結論尚未出爐前，學校爲什麼忙於與家長協商，應該說，就是某些“公知”們施壓的結果。孩子墜亡固然可惜，但教師有沒有責任，學校該負多大的責任，一切應該憑證據來劃分，而輿論綁架的結果，當然是校方拿納稅人的錢慷慨解囊了。再說說袁某是否是“惡師”。學校和家長認爲其優秀，是因爲“業務能力很強”。有一說一，袁某可能存在袁某打罵學生、違規補課、收紅包等情形，這個與其“業務能力”並不能衝抵吧？誰說袁某存在的違規行爲，與繆可馨的墜亡就一定有必然聯繫呢？

你可以保護“弱者”，但故意去圍毆“強者”，何嘗不也是一種網絡暴力？這是一個講證據的年代，沒有鐵的證據證明老師袁某與繆可馨的墜亡有必然聯繫，怎麼可以憑猜測和臆想對此事信口雌黃？怎麼可以得出此事是“惡師禍害學生”的結論？如果連官方的通報都不信，只相信自己，不能不說，某些人的心理是很陰暗的！

關於繆可馨墜亡事件，您怎麼看？