王祖藍模仿葫蘆娃又被判侵權綜藝節目屢踩紅線

21世紀經濟報道7月14日報道 在安徽衛視一檔名爲《來了就笑吧》的綜藝節目中，香港藝人王祖藍cosplay成“葫蘆娃”造型，表演了“葫蘆娃王祖藍變爺爺魔性表演飈音”節目，並且現場播放了《葫蘆兄弟》的電影主題曲。

在娛樂圈素有“模仿之王”稱號的王祖藍，葫蘆娃是他的經典造型，不止這檔節目，公開信息顯示，王祖藍在《百變大咖秀》《牆來啦》等綜藝節目中都模仿過葫蘆娃。王祖藍還代言一款名爲《葫蘆娃》的手遊。2019年，《葫蘆娃》真人版電影被傳籌拍，王祖藍成爲網上呼聲最高的演員。

然而，王祖藍在《來了就笑吧》中的表演，並未取得葫蘆娃的版權方上海美術電影製片廠有限公司（簡稱“上影廠”）的授權。2019年7月，上影廠起訴了被告安徽廣播電視臺，以及節目製作方北京世熙傳媒文化有限公司（以下簡稱“世熙公司”）。

近日，北京互聯網法院作出一審判決，認定安徽衛視和世熙公司構成侵權，要求立即停止播放“葫蘆兄弟”的相關內容，並賠償上海美術電影製片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出。21世紀經濟報道獲悉，此案正在二審過程當中。

賠償經濟損失10萬元

上影廠起訴稱，其系“葫蘆娃”著作權人。“葫蘆娃”系國內外熟知的經典卡通形象，具有極高的文化內涵和商業價值。《來了就笑吧》節目是安徽衛視與世熙公司聯合出品的真人秀節目，在“愛奇藝”上播放量326萬次，“騰訊視頻”播放量爲1670萬次。上影廠認爲，侵犯了原告的信息網絡傳播權，給原告造成了嚴重經濟損失。

安徽衛視認爲，他們採用葫蘆娃的形象並未給原告造成經濟損失，僅僅是對葫蘆娃形象的創造性使用，不僅沒有造成不良影響反而對“葫蘆娃”形象起到了推廣的作用。

安徽衛視還主張，他們已經聯繫愛奇藝和騰訊等視頻平臺主動下架該視頻。然而，庭審中，原告當庭點擊進入“愛奇藝”網站，涉案視頻仍然能夠在線播放。

世熙公司則提出，涉案綜藝時長共59分14秒，涉及模仿“葫蘆娃”內容的節目時長僅有1分10秒，非常短暫，所佔比例顯著較小，且未影響權利人的正常使用，並未對原告造成不合理的損害。

北京互聯網法院認爲，《來了就笑吧》中王祖藍的表演，演員表演採用的服裝造型雖然在髮型、臉型上與涉案作品存在一定差異，但經比對演員使用的大型半身圖案、服裝配飾均與涉案作品相同，而涉案作品中人物形象的眉眼造型、服裝配飾佔據涉案作品的比重較大，是區別於其他作品而具有獨創性的主要體現，可以認定涉案綜藝節目與涉案作品構成實質性相似。二被告未經原告許可使用涉案作品，並通過互聯網向公衆傳播，侵害了上海電影製片廠享有的信息網絡傳播權，應承擔侵權責任。

關於賠償數額，由於雙方未能提交證據證明上影廠的經濟損失及被告的違法所得，法院綜合考慮涉案作品知名度、侵權行爲時間間隔、侵權行爲影響範圍等因素，被告雖主張已經下架涉案節目，但在庭審時仍然能夠在線觀看，並未及時停止侵權，客觀上擴大了損害結果。綜上，法院酌情確定二被告賠償原告經濟損失10萬元。

綜藝節目屢踩侵權紅線

事實上，這已經不是王祖藍扮演“葫蘆娃”引發的第一次侵權糾紛了。

2012年的湖南衛視《百變大咖秀》節目中，王祖藍模仿表演葫蘆娃，令觀衆們印象深刻，但卻因爲這一扮相，湖南衛視被上海美術電影製片廠告上法庭。

2015年長沙中院裁定二者雖表情存在差異，但衣飾、髮型、相貌等主要特徵和整體形象相似，構成實質性相似，判決湖南衛視侵權，要求停止播放涉案視頻並賠償原告十萬兩千元的損失，與本案的案情及判決結果類似。

近年來，不少綜藝節目都遭遇到版權問題，成爲內容著作權保護的“重災區”。

今年4月，《芒種》和《紅昭願》的原創團隊發微博稱，各大衛視綜藝節目超過10次使用他們的音樂作品但並未授權，其中包括《王牌對王牌》《快樂大本營》等知名綜藝。

愛奇藝推出的《青春有你2》中公演本來要播出花澤香菜的《戀愛循環》，因爲版權問題緊急換成了無歌詞配樂版。

2019年《王牌對王牌》節目關曉彤表演了舞蹈《千手觀音》，被中國殘疾人藝術團質疑侵權舞蹈《千手觀音》的編導是張繼剛，著作權人是中國殘疾人藝術團，而《王牌對王牌》並未獲得版權人演出許可，並且在字幕中將編導標註爲茅迪芳。事後，節目組發表聲明道歉。

2018年，《明日之子》和獨立音樂人李志的版權糾紛事件鬧得沸沸揚揚，李志稱《明日之子》第二季在未經授權的情況下多次翻唱了自己和其他音樂人的作品，同時提出了300萬的賠償訴求。

在知識產權意識越來越明確的今天，綜藝節目的版權問題需要得到更多的重視。

業內人士認爲，綜藝節目屬於獲利的商業活動而非免費的公益活動，需要遵守著作權法的相關規定，按照《著作權法》第三十七條規定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應當取得著作權人許可，並支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，並支付報酬。