（原標題：強姦犯學生留校察看：浙大是否“寬嚴失據”）

▲官網截圖。

這兩天，浙江大學給予強姦犯學生留校察看處分一事，引發社會熱議。據媒體報道，該校學生工作部官網7月17日公佈了《浙江大學關於給予努××留校察看處分的決定》，該校學生努××因強姦罪，被判有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，學校研究決定對其“留校察看處分”。招致不小的爭議後，浙大方面最新回應是，7月20日浙江大學緊急召開了會議，正在研究處理此事，後續情況會再公佈。

強姦罪屬於重罪，留校察看處分卻是較輕處理，這樣的輕重對照，難免給人不平衡感。在網上，很多人都將質疑箭頭指向了校方處理，認爲這太過“包容”。

“責罰該相當”，才合乎“罪責均衡”原則。無論是法律追責還是校紀處分，都應該與個人罪錯相適應。就目前看，這事顯然也應置於法律框架下認真理性審視。

有“開恩”但未必是在“法外”

不得不說，“強姦犯學生被留校察看”給公衆的心理衝擊不小，這與公衆基於常情與經驗的判斷也並不對錶。但法律的邏輯之網，更多的是由證據鏈條、事實細節等編織而成，“以事實爲依據，以法律爲準繩”是鐵律。

就該案而言，網上流傳的該案法律判決書顯示，當事人努××對猥褻過後，意圖與被害人發生性關係時，被害人反抗並稱要報警，他害怕報警而中止。相關法院將此認定爲強姦罪的犯罪中止情節。而對於強姦犯罪中“沒有造成損害”的中止犯，《刑法》第二十四條第二款規定：“對於中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當減輕處罰。”他被判緩刑，並未超出法律量刑區間。

而浙大方面據此給出“留校察看”處分，似乎也在合規範圍內：根據《浙江大學學生違紀處分規定》，被判處有期徒刑被宣告緩刑的，給予留校察看或者開除學籍處分。校方在兩個按鈕中摁下了“從輕處理”按鍵，嚴格來講，談不上“法外開恩”。

那該校校規跟法律的尺度是否統一，二者是否衝突呢？這裏得看到，校級處分有多個梯度，開除學籍是學校紀律處分最嚴厲的一種，屬於校紀維度的頂格處罰，關涉學生的受教育權問題。

《普通高等學校學生管理規定》等法規並未對“什麼情況下該留校察看，何種情形該被開除學籍”做明確規定，該規定第五十四條第四項給予了高校在適用“開除學籍”上的自由裁量權——雖然明確了學校可以給予開除學籍處理的7種情形中，就包括“觸犯國家法律，構成刑事犯罪的”，但措辭也只是“可以”而非“應當”開除學籍。

高校對學生的學校紀律處分具有法定性和效力先定性，浙大念其初犯且已強烈悔罪等因素，對當事學生採取留校察看而非開除學籍處理，的確是秉持了“輕”字訣，但從程序上講，未必站不住腳。

校級處分也要經得起“對比”

問題來了：爲什麼“符合規定”的處理，到了輿論場會激起巨大漣漪？校方處理的力度跟公衆預期的分寸，爲何會出現這麼大的鴻溝？

究其原因，跟“網曝”的情況與校方處理中提到的“初犯”存在出入不無關係。在此事曝出後，微博上出現了多個自稱受害者的爆料，控訴險些遭他侵害，還指出他曾有“硬上”之類的劣跡，有的爆料帖還附上了聊天截圖。這些仍待查證，但“首曝誘導效應”之下，很多人對該學生是否系首次作歹，難免會打上問號。

而網上一同曝出的，還有疑似努××的朋友圈，若截圖不假，他的各種蹦堊顯然跟“悔罪”形象判若兩樣。

但網友對此感到錯愕，更關鍵的原因還在於，這份處理跟公衆的感性認知隔着“次元壁”、不在一個維度上，給人很強的“輕重不對稱”的觀感。所以有觀察家就追問，這是否經得起“類比正義”的拷問？

就在今天，哈工大威海校區一學生因在兩門考試中找另一名學生替考，最終兩人因考試作弊被開除學籍，該生還獲得了知名的互聯網公司的offer。“沒對比就沒有傷害”，犯強姦罪只是留校察看，考試作弊被開除學籍，這很難不被拎出來對照。但事實上，根據法規，考試作弊被開除，不算過重。

另一個被許多人拿來作對比的例子，是涉事高校對論文一稿多投的研究生開除。以此彰顯對學術不端的零容忍，體現了學校在學術問題上的嚴謹態度。但對強姦犯學生留校察看的處分一出，難免給人“寬嚴失據”“厚此薄彼”之感。

都說“人心有桿秤”，這桿秤未必有法律上“比例原則”那麼精準，但其底層邏輯就是公衆對底線的共通性認知。高校對涉罪後獲緩刑學生的處理，的確有“從輕”和“就重”的自主裁量空間，但“該輕則輕，該重則重”之間該有更強的分寸感，以確保處理對準了“不偏不倚”的法律道德指針。

這不是說，校級處分要看輿論臉色行事，輿論可以綁架法紀層面的獨立裁斷，只是希望，法、情、理在同個維度上相向而行——法律不外乎人情，校紀處理固然不應以公衆認同爲最重要的追求，可理應跟合情合理的要求“同頻共振”。這也要求，學校紀律處理也要保持裁量尺度的統一性，避免處分跟處分不是“一把尺子量出來”的。

所以說，就該事件而言，如何回應公衆關於“輕重不平衡”之問，也是消除公平疑慮繞不過的問題。

□佘宗明（媒體人）

本文來源：新京報 責任編輯：徐萌_NN7485