《紅樓夢》有很多爭議之處，作者是誰也是衆說紛紜。似乎誰都能擺出來一堆道理，誰也說服不了誰。對於《紅樓夢》作者，《紅樓夢》原文也有交代。

（第一回）從此空空道人因空見色，由色生情，傳情入色，自色悟空，遂易名爲情僧，改《石頭記》爲《情僧錄》。至吳玉峯題曰《紅樓夢》。東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑑》。後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。

據《紅樓夢》原文，空空道人是《石頭記》故事梗概抄錄者，所謂《石頭記》，就是故事從石頭上而來。彷彿摩崖石刻拓片一般。空空道人將故事“拓”了下來。

空空道人大徹大悟，由道家轉爲佛家，用情僧之名改《石頭記》爲《情僧錄》，可以肯定有所增刪。《情僧錄》是一次再創作。

隨後，吳玉峯題名《紅樓夢》，引入正題。孔梅溪又改爲《風月寶鑑》。改名字不一定是再創作。只是根據自己收藏、題跋，加上自己理解認識而再命名。

不過，此中描寫有兩點特別需要注意，證明以上四個所謂定名人都是“假”。

一，空空道人、情僧、東魯孔梅溪，分別代表道、釋、儒，是隱喻《紅樓夢》雜糅的中華文化精粹，也是中華文明的精粹。中國的文學，對儒釋道三家的融合比比皆是。

《紅樓夢》中出現的空空道人、情僧、孔梅溪，註定是象徵的假託，是“假”，是作者在混淆視聽。

二，吳玉峯更是假。吳者，無也。玉者，通靈寶玉也。峯者，大荒山無稽崖青埂峯也。絕不是與傅山有"北傅南吳"或"二徵君"之說的吳雯天章。又是“假託其名”，還是作者隱筆。

以上四人都是“假”，那麼剩下的曹雪芹則最可能就是作者！爲什麼這麼說？道理也非常簡單。因爲作者故意寫了曹雪芹不是作者。

古人作文，寫小說是不入流，大多不會署名字。曹雪芹不說《紅樓夢》是自己所寫，是粉飾，符合創作者筆法。至於曹雪芹是否真名，就討論創作《紅樓夢》之人而言不那麼重要。就像《金瓶梅》，我們知道是蘭陵笑笑生寫得就夠了。

脂硯齋【甲戌眉批：若雲雪芹披閱增刪，然則開卷至此這一篇楔子又系誰撰？足見作者之狡猾之甚。後文如此者不少。這正是作者用畫 煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼。】

脂硯齋說曹雪芹就是作者，可信也不可信？畢竟脂硯齋是誰，也鬧不清楚。但他有一點說得不錯，就是曹雪芹是《紅樓夢》作者。關於曹雪芹，現在有兩個大的爭議。

一，曹雪芹是清朝江寧織造曹家子。以胡適和周汝昌爲代表的“新紅學”將此觀點發揚光大。本人對此觀點持保留意見。曹雪芹是不是曹家子是曹雪芹的事。但曹雪芹這個人最終定稿了《紅樓夢》是無疑的。

二，曹雪芹“批閱十載增刪五次”，應不應該算作者？對此爭議也極多。有人認爲曹雪芹拿了別人的故事，改編增加了內容，署名《紅樓夢》原著作者名不正言不順……

其實，這兩個“爭議”本就站不住腳。首先，曹雪芹沒說自己是曹家子，也沒說《紅樓夢》是曹家和清朝故事。第一點爭議與作者無關，不過是讀者觀點，只是有些讀者比較有名氣罷了。

其次，“批閱十載增刪五次”，不能算作者更是扯淡。中國傳統文學很多有名故事都是再創作。

比方《孔雀東南飛》是根據民間故事改編。

比方蘇軾《僧園澤傳》是根據唐代傳奇“三生石”的故事改編。

比方《西廂記》是王實甫根據唐代元稹的傳奇《鶯鶯傳》改編。

比方湯顯祖的“臨川四夢”都有故事原型。

更有意思的是“四大名著”除了《紅樓夢》全部都是“批閱、增刪”產生的。《三國演義》來自《三國志》，《西遊記》來自唐僧取經話本和故事，《水滸傳》與《大宋宣和遺事》有關，《金瓶梅》更是截取了《水滸傳》武松打虎故事改編。誰又說他們的作者不是作者！

以上種種都能證明如果只論“批閱十載增刪五次”，曹雪芹就是《紅樓夢》原著作者。畢竟所謂《石頭記》就算真有其事，也不過寥寥千字最多萬字撐死，被曹雪芹增刪到百萬言，已經是再創作！

至於《紅樓夢》是曹雪芹聽聞別人故事，還是原創，沒有證據只能爭議。現在也沒發現任何相關的文字是《紅樓夢》故事原型。曹雪芹原創的概率更大。

“假作真時真亦假，無爲有處有還無”，關於《紅樓夢》作者曹雪芹，爭議在他到底是誰，而不是爭論“批閱十載增刪五次”算不算作者。

文｜君箋雅侃紅樓

本文資料重點引自：

《周汝昌校訂批點本石頭記》80回本 ；

《紅樓夢》程乙本·啓功校訂；

《紅樓夢》繪全本·清·孫溫 。