在閱讀之前我希望各位明白幾個前提。

第一、直接比較男性和女性的顏值沒有任何意義，因爲作爲好看與否的前提條件，也就是“評價標準”並不統一，因此沒有任何比較的價值。故得出的結果不具有任何科學性。舉例：有沒有女性化妝是爲了和男性比？顯然沒有，都是爲了和自己的同類比。

第二、男性和女性的“美”，不應該僅僅停留在顏值這個話題上。爲什麼我們要提倡男女平等，就是儘可能減少無意義的比較。例如：反對因爲女性婚育而就業歧視女性。

第三、在女性的內部，p圖軟件的出現，就是客觀上提高了相當一部分女性的顏值，如果誰敢否定這個論斷，那就請她解釋爲什麼很多女性熱衷於修圖。

第四、修圖是可恥的行爲麼？修圖把自己變漂亮有什麼值得遮掩的？這麼多女孩子喜歡修圖、把自己變得好看些，就能說明修圖前很醜？某些女拳師借題發揮，將我的內容曲解爲“只要p圖的女性p之前都很醜”，並造謠我“侮辱女性”，果然是“仁者見仁”，實錘：侮辱女性的就是女拳師們。

不是更容易“長得好看”而是更容易“P的好看”。

之所以說“不是更容易長得好看”是因爲比較的大前提不對，男性和女性的顏值不能直接拿來比較。失去了大前提，比較不再具有意義，故結論不成立。某些女拳師藉此發揮，說這是侮辱女性，可見她們並沒有讀懂這句話的真實內涵，或是即使讀懂了但別有用心。

之所以說“更容易p得好看”，我是有證據的。證據就是，很多修圖軟件（美圖秀秀、B612、輕顏等）中給女性量身定做的貼紙、美妝選項數量多於男性。如果男性顏值也得到同等關注，那麼就應該有很多男士修圖軟件出現。我們的社會對女性顏值的關注要高於男性，這就如同對男性的財富或社會能力關注度高於女性一樣，這是客觀事實，沒什麼可以辯駁的。

請注意，我並沒有說p圖之前的女性難看，而是說p圖後普遍比p圖前更好看（當然除非是胡亂搭配濾鏡，隨意調節對比度飽和度等參數）。

還有一個原因，在某些社交平臺（例如新浪微博、tiktok）上，一貫的“政治正確”是不允許男性說女性難看，認爲這是一種侮辱，但卻允許女性評價男性“難看”、“矮矬窮”。（當然了，隨意侮辱他人顏值，不論男女，都是不正確的）。所以您在身邊每次聽到男性說女性醜的言論，此人馬上就會被羣起而攻之，但卻能聽到不少對男性顏值的低評價，而很少有人去加以計較。例證：“徐明朝Yamy事件”、微博上各路女權大V的“金針菇”言論並沒有遭到大規模抨擊，試想一下，要是公然叫一位女士“坦克”，會怎麼樣？早就被噴死了。

我懇請各位女性承認現實，在微博等平臺輿論方面，女性的確就是佔據優勢，不然爲什麼新聞對男性和女性受害者不對等關注？這就如同男性在求職過程中佔優勢一樣，身爲男性我不會不承認這個事實。這沒什麼大不了，老鐵們，承認現實就這麼難麼？當然了，我們反對就業歧視女性，也同時反對輿論抹黑全體男性。

這我要特別提醒女性注意，別陷入情緒化的狀態。現在社會微博、抖音等輿論平臺所謂的“關愛女性”言論越來越多，實則是消費主義、新自由主義的不斷滲透，在某些無良大V帶動下，底層男性地位越來越低。這種“糖衣炮彈”、“奶頭戰術”雖然讓女性得到了“心理上的”快感，但卻無異於“捧殺”。

我曾經解構了微博女權的話術，以及微博女權橫行之後社會（包括女性自身）將爲此付出的代價，最後受傷害的終究還是某部分無辜的羣衆—特別是一部分被洗腦之後的女性。良藥苦口利於病，忠言逆耳利於行，心理上的快感真的沒什麼實際意義，爭取平權的正確方法並不是營造對立，而是團結一致，否則很難實現。乍一聽有點奇怪，事實上這需要我們不用“性別矛盾敘事觀”（本質是零和博弈）思考問題。

#生活#