摘要：雙方都質疑對方的實驗方法

來源：《中國新聞週刊》

作者： 陳威敬

2019年7月20日將近凌晨一點，三門峽市男子王琦駕駛一輛越野車駛入自家小區的地下車庫，在通過升降杆時，致一名躺在杆下的醉漢身亡。隨後各方對該事件的定性產生較大爭議。

小區物業稱，該車庫入口禁止行人通行，物業已盡告知義務；事後，該醉漢酒精含量被測出約爲醉酒程度的四倍；公安做了模擬實驗後稱，越野車在拐入車庫的瞬間，可以看到躺在升降杆下邊的假人，但車主家屬質疑該實驗先入爲主。

事發當天，王琦即因涉嫌“過失致人死亡”被刑事拘留，並於同年8月3日被批准逮捕。

一年多過去了，這起案件仍未有明確的責任認定。

2021年1月15日，這起“凌晨碾死車庫醉酒臥倒者”案一審在三門峽市湖濱區人民法院第四次公開審理。

庭審中，公訴方提交了兩個新證據。一是王琦在駕駛車輛通過小區時，時速達到了約18公里，在通過升降杆時，時速約爲12公里。公訴方稱該地段限速五公里；二是公安通過模擬實驗，認爲在案發時空條件下，王琦在動態通過地下車庫入口時，可以看到地上躺人的情況。

王琦方則提出，該地段的五公里減速標誌位於升降杆之後約35米的車庫正式入口處，“由於車庫的設計問題，起降杆所處的位置只是車庫路段”；公安所做的模擬實驗則有先入爲主之嫌。

目前，該案仍未宣判。

公安：沒有判明路況

越野車的駕駛者叫王琦，不幸被碾的是同住一小區的一名男子李某。事發前，兩家人並不認識。

“當天車上是我和我母親，事發時我們沒有談話也沒有聽音樂”，王琦向中國新聞週刊表示，當時拐進車庫時速度也不快，拐彎口是一個90度的直角。當晚的行車記錄儀視頻顯示，王琦的車輛從左轉進入地庫到車輛打直的時間約爲五秒，幾乎同時升降杆完全抬起。

上訴視頻顯示，在王琦的越野車通過升降杆約一秒鐘的時間，車輛突發較大的顛簸。監控錄像顯示，約十分鐘前，李某搖晃着走向車庫，在被升降杆絆倒後，倒地未起。

車輛顛簸後，王琦隨即下車查看。“一開車門就聞到很大的酒氣，人就在副駕駛的臂柱那個位置”。發現李某後，王琦呼叫保安，並撥打了報警及急救電話。

事後，李某經搶救無效身亡。王琦也被警方帶走。

經鑑定，李某系因鈍性外力作用腹部致肝臟、脾臟損傷死亡，檢出酒精含量爲396.8mg/100ml。

2019年8月3日王琦因涉嫌過失致人死亡被批准逮捕。

2020年1月3日，三門峽市湖濱區人民檢察院對王琦提起公訴。檢方認爲，王琦駕車進入小區後、左拐進入地下停車場時，沒有判明路況，駕車碾壓了倒在地上的李某，導致李某受傷、經搶救無效死亡。檢方稱，王琦的行爲觸犯了過失致人死亡罪，情節較輕。

2020年8月28日，三門峽市湖濱區人民法院開庭審理了該案，但未得出結論。同年10月9日，被羈押了457天的王琦獲取保候審。

事發後，究竟是“過失致人死亡”還是“意外事件”成爲各方爭議的焦點。而圍繞該焦點，警方和王琦家人都做了相應的模擬實驗。

警方的偵查實驗認爲，駕駛員在案發時空條件下動態通過地下車庫入口時，絕大多數情況下能在左側玻璃看到平躺和側躺在水平距離50cm、100cm、150cm和200cm處的假人，正面則幾乎完全不能看到。

而王琦的家屬也做了相似的實驗，他們在事發地面上放置了一個一米六左右的人體模樣草袋。“兩個小時，十餘輛車都碾過去了”，王琦的父親王東興說道。

王琦家屬質疑，警方的偵查實驗是由民警執行，有先入爲主之嫌，且偵查人員來回倒騰入庫，其反覆實驗也不符合正常車主的駕駛習慣。

王東興稱，此次庭審他們提交了一份與本案相似的判例(2020)津01刑終471號。該判決書顯示，2018年10月16日16時許，任某駕駛一輛小型轎車，行駛至某大廈地下停車場入口通道時，與躺在此處的張某發生碰撞，致其死亡。法院認爲任某的行爲不構成過失致人死亡罪。

王琦方以上述判例爲由要求法院“同案同判”，審判方則認爲該案例不能作爲證據。

被告：履行了正常的駕駛義務

“事情已經發生了，我們願意賠償，但我兒子不應承擔刑事責任”，王東興稱，事發後，他們曾多次與李某家屬間接商談賠償問題，但始終無果。

“我不可能預見凌晨12點多那塊會躺着一個人，當我駕車通過時，我也不可能看出”，王琦稱，他自2008年拿到駕照後，多年給領導開車，此前沒有發生過交通事故，“我是正常駕車回家，也履行到了一個正常駕駛員駕車的注意義務。我的行爲就是一個人們日常的行爲。”

“本案純粹是一個民事問題，用刑事手段解決的方向本身就是錯誤的”，王琦的代理律師稱。

案外律師：刑法上的過失取決於預見的可能性

北京京師律師事務所律師白小強介紹，刑法上的過失只分疏忽大意的過失和過於自信的過失。“如果一般人都能預見到並能避免，你沒有預見到，就是疏忽大意的過失，就可能構成過失犯罪”。

他表示，按照交通法規和駕駛習慣，進出地下車庫是應當小心慢行的，注意上下行車輛的，但並不是要提高到非常警惕的地步，因爲地下車庫出入口處基本上都禁止行人進入，“如果一般人都能想到出入口地下會躺着人，那麼就屬於應當預見”。

白小強說，如果此時司機應該觀察而且也能觀察到，卻沒有觀察，那就屬於疏忽大意的過失，屬於刑法意義上的過失犯罪，“罪與非罪不區分過錯程度，只看是不是一般人都能否預見到而當事人沒有預見到”。

河南豫龍律師事務所律師付建介紹，意外事件致死的本質是缺乏預見而又不能預見。

“王某對醉酒男子的死亡結果，在主觀方面既沒有過於自信的過失，也不存在疏忽大意的過失”，付建認爲，王琦無從預見在深夜地下車庫的轉角路上會有人躺臥。

付建表示，王琦的注意義務只能基於常識和習慣，不能以“損害結果”評價當時的主觀心理，而苛求行爲人具有對自己行爲負有注意可能發生死亡的義務，顯然是無限擴大了注意義務的範圍，因而也就談不上 “疏忽大意”。