@中國新聞網

“對孩子的死亡，如果其父母有直接或間接的故意，可能涉嫌故意殺人罪；如果沒有故意或過失，則屬於意外事件。”

作者：彭寧鈴

近日，“3歲女童被父母鎖車裏一天身亡”一事引發社會關注。

近年來，孩子被鎖車內致死的事件頻見報端。人們不禁發問：如此悲劇該誰擔責？此次事件中，若家長被追責處理，家中其他孩子的未來生活該如何保障？

資料圖：北京早高峯   中新網記者 李泊靜 攝

孩子發生意外，家長是否擔責？

律師：或涉嫌過失致人死亡罪

據媒體報道，9月21日，廣東深圳，一名3歲女童被遺忘在自家車裏身亡。

父母並未發現異常，直到孩子的哥哥發現妹妹不見了，晚上6點左右，女童在自家車裏被找到，已經生命垂危，之後被緊急送醫，孩子最終不治身亡。

在媒體報道的視頻中，身着白色上衣的女子坐在醫院走廊，被醫生告知消息後，悲痛欲絕。

而事件中，家長是否存在嚴重失職也引發網友討論：

監護人應爲“大意”承擔責任麼？悲劇頻現，事後追責是否未能引起足夠重視？

北京市中聞律師事務所合夥人張新年律師在接受中新網採訪時表示，就本次事件來說，目前可分三種情形。

“對孩子的死亡，如果其父母有直接或間接的故意，可能涉嫌故意殺人罪；如果沒有故意，但經認定有刑法上的主觀過失，也涉嫌過失致人死亡罪；如果沒有故意或過失，則屬於意外事件。”

“事件還有疑點有待調查。就目前媒體披露的信息來看，正常情況下，一般父母的確不會這樣大意。”張新年提到，公衆一般認爲父母不會殺害自己的孩子，也就是說缺少主觀惡意，但從法律層面來說，如果經認定存在刑法上的主觀過失，追究其刑事責任是沒有問題的。

律師表示，刑法上的過失犯罪，是指應當預見自己的行爲可能發生危害社會的結果，因爲疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果。其中包括疏忽大意與過於自信這兩種形式。

中新網通過裁判文書網檢索發現，在不少幼童被遺忘校車致死的案件中，幼兒園的實際負責人、跟車人、校車司機、班主任需對孩子的死亡承擔責任。

在裁判文書網去年12月公佈的一則判決書中，某幼兒園實際負責人楊某在接學生上學後，因未對校車進行檢查，導致一幼童被遺留在車上，數小時後被發現時，幼童已死亡。

法院認爲，楊某作爲幼兒園的實際負責人，在跟車接送幼兒入學的過程中，對隨車幼兒下車情況負有監督檢查的義務，因其疏忽大意沒有認真檢查，導致幼兒被遺留在校車上中暑死亡的後果，其行爲已構成過失致人死亡罪。判處有期徒刑二年，緩刑三年。

資料圖：學生在課堂玩遊戲 武俊傑 攝

面對喪子之痛的家長，該判刑嗎？

值得一提的是，此前，有媒體曾提到，對將孩子遺忘車內的事故，如果是發生在校車內，作爲責任人的園長、接送老師、司機等都被追究了相應的責任，而如果是因父母的疏忽大意被忘在私家車，即使造成孩子死亡，作爲監護人的父母卻無一例會被追究刑事責任。

“法律之外還有人情天理，對於父母的監護職責，社會上一般會認爲父母不可能傷害自己的小孩，一定是大意造成。”張新年說，聯想到父母本身承受着喪子之痛，失去孩子後還要追究刑事責任，可能和人的普遍情感有些違背。“這一想法合乎一般的人情，卻忽略了‘大意’有可能構成法律上的過失犯罪。”

北京德翔律師事務所主任、北京市律協民法專委會副主任安翔也告訴中新網，過去的司法實踐中，對家庭成員之間形成的傷害行爲，的確會存在“手軟”的情形。“在以往案例中，父母大多隻被道德譴責，在家庭成員涉嫌違法犯罪的行爲上，也不像對‘外人’造成傷害時那樣嚴格處理。”

不止一位律師向中新網表示，如果是父母以外的人將孩子放在車裏導致孩子死亡，將被追究相應的刑事責任；而對於父母的責任追究，則存在“法外開恩”的情形。

安翔認爲，實踐中，這類傾向不應該被提倡。“作爲民法典、未成年人保護法明確規定的法定監護人，父母對子女的監護是依法履行義務的過程，而非僅僅家事。沒有法律規定死者是親生子女即可法外開恩。”

在安翔看來，相比外人，法律往往對家庭成員之間作了更明確的法定義務的規定。此外，相比一般的傷害行爲，監護人對被監護人的傷害有違父母與子女之間基本的人倫要求，因此，父母的傷害還進一步侵害了監護方面法律制度的設計，更應得到嚴肅處理。

根據媒體報道，此次事件中的女童還有一個哥哥，有網友擔心父母若被判刑，會影響對孩子的監護問題。

安翔認爲，刑事責任的追究分爲定罪和量刑，對這類事件，首先，應明確一種行爲是犯罪行爲，而後在量刑的過程中，可考慮家庭具體情況，在量刑上做出相對細緻的工作。

　

責任編輯：劉萬里 SF014