▲某藏獒養殖基地的藏獒。圖/新華社

關於烈性犬傷人，有了更剛硬的司法回應。

2月5日，最高人民法院發佈飼養動物致人損害典型案例。據此，禁止飼養的大型犬傷人，無論受害人有無過錯，犬主均應承擔全部責任；孕婦被犬咬後終止妊娠，飼養人應承擔相關費用；犬隻追逐路人致其受驚嚇摔傷，“無接觸式傷害”飼養人也擔責；違規養犬行爲，應當否定和制止等，一系列大家比較關注的養犬問題有了更明確的法律界定。

互聯網是有記憶的，悲劇更不會輕易遺忘。近年來，各地發生的烈性犬傷人事件不少，有的受害人遍體鱗傷，有的甚至因此危及生命。

去年10月，在四川成都崇州的一個小區內，一名2歲女童被一隻大型黑色羅威納犬咬傷住院，右腎挫裂傷，右側肋骨骨折，網上公佈的傷情圖片，令人不忍直視。儘管事後犬隻被捕獲處理，其主人羅某也被公安機關依法刑拘，但嚴懲狗主人、嚴肅追究其法律責任，已成一邊倒的全民呼聲。

其實，對於犬隻傷人，我國不乏相關法律規定。縱容、指使所飼養動物傷害他人，形同使用工具進行違法犯罪，依照刑法、治安管理處罰法等，應當承擔刑事、行政法律責任。

在日常生活中，雖然更多的是，飼養動物致人損害、飼養人或者管理人並無主觀故意的情形，但同樣需要承擔相應的責任。

比如，民法典侵權責任編明確規定，“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任”，“禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任”等。

不過，僅有上述法律規定，還不足以應對現實生活的豐富多變。

比如，同樣是在民法典中，對飼養的動物造成他人損害的，還有這類規定，“能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”，“能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任”。

因此，在具體案例中，如果受害人存有“挑逗”等過錯，導致被烈性犬傷害的情形，飼養人或者管理人是否會被“從輕歸責”？因爲犬隻追逐路人致其受驚嚇摔傷等情形，又當如何定責論處？這些都考驗着司法機關的智慧。

再看最高法發佈的典型案例，秉持立法精神，針對現實生活中最棘手，也是最突出的情形，作出了精準而響亮的回應。

一個很重要的方面，就是重申了“無過錯責任”，對於禁養的烈性犬傷人，法律將其列入特殊侵權類型，犬主無論有無過錯，都必須承擔全部責任。

很多人可能不明白，爲何受害人也有過錯，仍要飼養人、管理人擔全責。

這是因爲，比起一般的犬隻，烈性犬有更高的人身危險性，作爲飼養人或者管理人必須承擔更多的警惕義務和管理責任，況且，違規飼養已是“有錯在先”，如果再區分過錯情形讓他人分擔責任，很容易從“源頭”上疏於對烈性犬的管控。

審視發佈的典型案例，在其他方面也有突破，比如擴大了“定損範圍”，指出孕婦被犬咬後終止妊娠，因烈性犬傷所導致的“間接損害”，飼養人或者管理人也必須一攬子承擔；延展了“傷害邊界”，強調烈性犬追逐路人，致其受驚嚇摔傷，即便沒有“接觸式”傷害，也是飼養動物致傷的一種，飼養人或者管理人難辭其咎。

相比民法典規定，這些典型案例更加具體，對飼養人或者管理人的“管束責任”，要求更爲嚴格。

不止如此，最高法發佈的典型案例“擲地有聲”，雖然並非司法解釋，但經由最高司法審判機關“廣而告之”，便具有了參考性和指導性，有利於各級司法機關“按圖索驥”，作出更合理的判決。

這些年，除民法典等法律外，各地也出臺了不少管理性規定。在最高法發佈的典型案例中，對地方《養犬管理條例》予以“援引”，依法支持公安機關對未盡到辦理犬隻登記法律義務和未履行看管義務的飼養人作出行政處罰，釋放了“和諧環境倡導文明養犬，法治社會支持依法養犬”的強烈信號。

養犬是一面鏡子，折射出文明社會的影子。最高法發佈飼養動物致人損害典型案例，進一步明確飼養者、管理者的法律責任，有利於引導公衆強化法律意識、文明意識。切實做到文明養犬、依法養犬，才能避免惡性犬傷人悲劇重演。

撰稿/楊宜桐（法律工作者）