最近，一则“华为拿下 5G 编码”的旧闻再次成了热门新闻，随着流言四起，有传言称，“在3GPP举办的有关5G标准的表决会议上，联想集团针对5G标准的Polar短码方案做出了弃权的投票，并未支持中国企业华为，最终导致华为以微弱劣势输了。”

但实际上，联想在华为的提以上给予了全面大力的支持，可以说华为的最终胜出，离不开联想的支持。

相信上文中的一段话中的3GPP、Polar短码两个词由于极少出现在我们日常场景中，不少读者也许不会深究其含义，但其结果中的“中国企业”“输了”却可以在这个敏感时期掀起一阵舆论热潮。

经过我们对整个事件过程及始末进行的仔细梳理，发现该观点的表述方式以及最终呈现的结果，都出现了严重失实。由于涉及过多专业名词及流程，下面我们就用最简单明了的语言还原事件经过的完整过程：

首先是表述方式。

我们先来解释一下“5G标准”，简单来说，3GPP 定义了 5G 的三大场景：增强型移动宽带 eMBB、大连接物联网 mMTC 和超可靠低时延通信 uRLLC。

eMBB场景下又分为控制信道和数据信道，在编码方式上有长码和短码。

目前一直被社交网络关注和误传的，就是在2016年10月在里斯本举办的第86会议上针对 eMBB场景下的数据信道编码进行讨论。

在这次会上，共有三种数据信道的编码方案被提出，分别是LDPC，Polar code，及LDPC+Turbo code的组合方案。会议一开始，三个阵营都提出了自己的正向表态(Way forward)，而非投票。（Way forward作为3GPP的正式工作程序，在没有其他公司反对的情况下才能得以通过。）

所以第一次表决后各企业并未达成共识，于是会议主席询问了各个公司的意向。这时包括华为终端在内的很多公司都转而支持使用LDPC+Polar的混合方案，只有华为仍然坚持使用Polar code作为数据信道编码的唯一方案。

从而可见，前两次意向性表决后，会议并未对数据信道编码做出最终决定。在三个阵营又分别进行了技术陈述后，LDPC的技术优势得到了更多公司的认可。

在随后的一次反向表决(对几个选项分别记录那些反对的公司)中，华为看到Polar code作为数据信道的唯一编码方案并未得到其他公司的支持，又提议针对大小两种码块分别进行表决，由此才出现了数据信道长码和短码之分。

在表决的选项中可以看到，数据信道仅使用Polar code的方案已经被排除在外(如下图)。原来的Polar code阵营，已经同意了LDPC运用在长码上。

由此可以看出，在表决中只有华为一家完全支持Polar code作为数据信道编码的唯一方案，其Polar code在长码上并未获得足够支持，是因为技术自身不够成熟，没有得到市场和大多数公司认可的结果。华为最终主动放弃Polar code短码，是出于商业考量，与联想无关。

所以出于对数据信道同时使用两种编码方式的顾虑，联想和Motorola 并未支持LDPC+Polar混合方案。但这次表决里，所有公司对LDPC用于长码均无异议。而进行到投票阶段中，由于只有华为一家支持Polar方案，所以到了实际的投票阶段，华为主动弃权。

因此并不存在所谓的“最终导致华为以微弱劣势输了”。

所以根据86次会议的表决，会议最终只是对长码达成了决议，而把短码留给以后的会议做决定。

关于最终的呈现结果。

随着联想改变其自身战略以及对Polar code的看法，在美国Reno举行的第87次会议上联想给予了华为Polar code全面支持,关于控制信道编码方案的提案，得到了联想的大力支持，并得以最终通过。

对华为数据信道的短码，联想同样投了赞成票。但由于高通，三星，爱立信等公司的反对，华为的提案并没有通过。

由此可见，网络上大量言论都存在着避重就轻及描写模糊的表述，华为在数据信道短码上的失败，更多可视为LDPC由于技术优势而胜出。看到这里相信你也已经明白，华为Polar Code的“胜利”，也可以理解为在5G其中一个应用场景的一个编码方案被采用，并不代表其拿下了5G时代。

所以，华为的Polar code在控制信道上最终胜出，离不开联想的支持。从联想的投票也可以看出，在力挺中国企业方面，确实是在大力支持华为及中国的5G发展。