入室偷盜身死竟無恥索賠80萬？偷瓜賊表示不服
入室偷盜身死竟無恥索賠80萬？偷瓜賊表示不服
撰文丨墨黑紙白
一、讓文明和理性不再面對畜類無能爲力
在保時捷女那個事件中，有人說從男車主身上看到了中國人的血性，從目前的處理結果來看，這個血性可能是得到了社會各個方面的認可。
這當然不算一件壞事，畢竟文明和理性對於畜類無能爲力，也正是一貫的文明和理性導致這類保時捷女長期囂張跋扈。
最近不少網友又曝出她之前的類似的行爲，均未受到像這位男主車一樣的反抽，這大概也是她最終抽到這位男車主的必然原因。
當然錯不在這個女霸王一個人身上，還有她背後的那些個人，這纔是問題的癥結所在，那麼下一步就看重慶警方的表演了，大家依然在等待官宣。
二、瓜農追偷瓜賊反倒貼300，瓜農的世界觀崩塌了
今天我們來聊兩個類似的事件，第一件事發生在紙白君的故土大河南，話說在我們大河南淇縣，一位瓜農的瓜被兩個女偷瓜賊偷了，他當時很憤怒。
於是追趕上去，拉拽住偷瓜賊的電動車，三個人同時跌倒，偷瓜賊雙膝擦傷，電動車車把摔壞，淇縣民警詢問後認爲：西瓜價值小，偷瓜賊母女應獲賠。
最終現場調解的結果是，被偷瓜的瓜農賠償偷瓜賊母女300元人民幣，事件至此圓滿告一段落。
未曾想瓜農不服，竟悍然找到我們大河南混跡很久的媒體都市報道，就此事向記者進行了哭訴，瓜農老漢說：攆也不敢攆，攔也不敢攔，這事不合理。
瓜農老漢的老妻則面對鏡頭直接哭訴，連掩面都懶得掩了，她說：“我辛辛苦苦種地多不容易……小偷來偷我的錢，我還出三百。”
不合理，倒貼錢，這不僅是讓瓜農夫妻不能理解的，應該也是偷瓜賊母女不能理解的，一方面以後瓜農可能護瓜有罪，另一方面以後偷瓜有功。
一個從孩子小時候就實地教育她偷盜的母親，這樣的人和事不但沒有受到嚴厲懲罰，竟然相反還賺了300元，這是否是在爲作惡、違法開路呢？
三、我不能捍衛我的西瓜，我如何保護我的妻兒？
事情到了都市報道這裏就開始起了變化，都市報道本身可能影響力有限，但隨之是被截圖傳到網上，網友們一片譁然。
紛紛用造起了最近流行的句式：我不能捍衛我的西瓜，我如何保護我的妻兒？那些認爲紙白君用愣頭青形容男車主不妥的網友，你明白爲何要用這詞了吧？
隨着該事件在網絡上的發酵，淇縣警方承受不住壓力了，於是來了一次警情通報，稱：該事件經過媒體報道後，我局高度重視，立即組織人員覈查。
在民警耐心教育訓誡之下，宋某及其女兒認識到自己的錯誤在線，主動退還了之前賠償的300元，雙方達成諒解。
這段描述讓紙白君看起來怪怪的，但是又有好多話不能不欲言又止，也就是說之前這對母女在此之前一直被認爲自己是對的？誰告訴她們是對的？
假設不經媒體報道呢？覈查是不是就不存在？對待偷瓜賊違法行爲的態度是耐心教育訓誡？而不是依法辦事？我們宣傳的依法治國是跟你鬧着玩的？
雙方達成諒解是什麼鬼？瓜農應該對偷瓜賊表示讚賞？表示認同？表示不應法辦？表示不應憤怒？若此法律還有沒有自尊？和稀泥真的好嗎？
最後警方在警方的協助下，瓜農的瓜地有了安全防範措施，警情通報裏是這麼形容的：“設性目標與提醒勸誡隨意摘瓜行爲。”
隨意摘瓜是什麼鬼？偷瓜這個詞連提都不敢提了？是瓜農的瓜錯了？還是瓜農種瓜錯了？種了就有被隨意摘瓜的可能性？偷這個字是不是也該廢除？
四、在自己家裏自衛致死入室盜賊，豈能被犯罪分子？
瓜事不說了，說多了容易讓某些人尷尬，也容易讓審稿的人眼疼，我們直接看下一個事件，去年7月桂林陳宇因家中抓小偷致其死亡，被以過失殺人公訴。
今年7月當地檢方撤訴，此前死者家屬曾提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償81萬元，近日法院駁回該訴訟。
網友們紛紛點贊，表示終於不和稀泥了、法官越來越人性化了、這纔是公正的判決、這纔是真正的法律、正當防衛無責……
紙白君也要爲桂林法院點個贊，只是本來就該如此的事，爲什麼小偷家屬還能如此厚顏無恥的提起訴訟？又爲什麼還有幫忙提起公訴的？
小偷家屬嘛厚顏無恥估計是習慣了，但公訴是什麼？是國家追究犯罪分子的訴訟行爲，也就是說被入室搶劫了，然後有能力打死入室盜賊，這是一種罪嗎？
要知道大多數人可能沒這個能力，那麼有可能受傷的就是沒這個能力的大多數人，我們經常說的殺一儆百對入室搶劫這類亡命徒是豁免的？
對待的邪惡，對待犯罪，對待行兇者，我們需不需要自我防衛的必要血性？我們又需不要要免於被邪惡、犯罪、行兇者恐懼的權利？
兩起事件雖然性質上迥然不同，但類型上卻同屬一類事件，過程的差異性並不是很大，只是結果的差異性有了明顯的比較。
像這類偷盜問題，從法律上不是不可以完全震懾這類人的，但有時候卻又無法將法律堅決執行到底，以至於這類小偷和入室亡命徒有了猖獗的勢頭。
我們需要法律是要捍衛守法者的權益，而不是捍衛違法者的權益，若非如此，那問題到底出在了哪裏？紙白君就不多說了，我們每個人都需要思考。
2019—8—3落筆於墨辯閣
