人生無常，世事難料，

可能有人會怕被高空跌落的雜物砸中，

因爲天降雜物的重量超乎我們的想象：

30克的雞蛋

從4樓拋下來會讓人起腫包；

從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損；

從18樓高甩下來就可以砸破頭骨；

從25樓拋下可使人當場死亡。

而本文的主人公

她是被一隻從天而降的大狗砸中的。

遭遇了這樣離奇事情的張女士，

萬萬沒想到到最後，

遠遠超出她的承重範圍。

鏡頭拉回2018年4月15日14時，

廣州市白雲區鴉崗村北禺十四巷的一棟廠房下，

一條大狗從天而降，

一名路過的女子被砸中，

她瞬間倒地不省人事，

大狗隨後起身離開現場，

不知所蹤。

而這件離奇的事件也成爲了2018年9月的全國司法考試的題目，不少考生感嘆“腦洞大開”。然而，現實卻遠比考題複雜的多，47歲張萍（化名）是監控視頻中的受傷女子，目前高位截癱。在找不到狗主的情況下，誰該爲她的遭遇負責？

無奈之下，她將整棟樓的房東和租戶告上法庭，要求其承擔賠償責任，11月23日，白雲區人民法院第三次開庭審理此案。對於房東和租戶而言，自身並非直接侵權方，卻突然面對索賠的要求，內心同樣是無奈甚至莫名奇妙。

離奇的事故，光醫藥費就30萬元

從南方醫科大學珠江醫院出院後，張萍和家人住在海珠區一個小賓館裏。她的情況沒有改善，依然只能終日躺着，脖子以下的身體還是動彈不得。每隔兩週，她還得去珠江醫院換一次尿管。

她和丈夫同是湖北省天門市黃潭鎮新華村人，今年春節後來到廣州，丈夫平時做建築方面的散工，張萍則負責家務，兩夫妻是帶着希望來的，打算給剛工作的兒子張立清（化名）攢點結婚錢。今年4月15日下午發生的事故，改變了一家人的人生軌跡。

11月15日，躺在賓館牀上的張萍用微弱的聲音對記者說：“哪還記得當時發生了什麼，醒來就在醫院，動不了了。”爲防止肌肉壞死，張萍每兩小時需要按摩身子，丈夫和兒子只能把工作放下，全家沒了收入來源，家裏的債務也越積越多。

24歲張立清畢業才兩年，本在武漢一廣告公司有份工作。母親受傷後，他照顧母親之餘，還得忙官司的事。“我告訴他老是請假也不好，還是把工作先辭了吧。”張萍心裏有些懊惱，覺得兒子的前程因此被耽誤了。

“光是前期醫藥費已經花了30萬，後期還有康復的費用，不知道要多少。”張萍苦澀的說，她只想官司快點結束，並想早點回到家鄉，她不想在廣州接受康復治療，因爲費用承擔不起。

一場複雜的官司：誰是狗主人

這場官司顯然是曠日持久的。2018年8月28日上午，在白雲區人民法院第一次開庭審理該案之前，還發布公告，向羣衆徵集事發經過和肇事狗主人的線索，但是誰是狗主人依然成謎。

從事發廠房樓頂向下看

在狗主“缺位”的情況下，張萍在律師的建議下，將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是《侵權責任法》第八十七條規定 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

如此一來，站在被告席上的主體超過10個，但張萍也別無選擇。

可狗是一隻活物，是否屬於法律中規定的“物品”仍存爭議。11月23日上午，白雲區人民法院第三次開庭審理此案，原告被告爭鋒相對，在觀點碰撞中，“誰該擔責“這一問題更加凸顯出複雜性。

所有的建築使用者都需擔責任嗎？

那隻大狗，是從一棟兩層廠房的天台墜落，天台是這棟廠房的公共空間，根據房東的介紹，根據消防的要求，天台必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天台。

二樓有一個電子廠。這家電子廠出於隔熱的考慮，在天台種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對。而大狗是從挨着花卉和瓜果的護欄上墜落的。

事發廠房樓頂

之所以房東告上法庭，是因爲張萍方面認爲，房東也是天台公共空間的使用者。但是房東並不認同，並認爲承租方纔是物業的使用者。

其他承租方則表示，根據監控視頻，墜狗事發地和己方所承租的位置相距甚遠，而誰在使用事發的天台，是很明顯的事情。他們認爲，張萍追責的對象不應該擴大化。“你A座發生了墜物，難道要C座負責嗎？”他們如此表示。

而成爲被告的電子廠則覺得，他們並沒有將天台封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業目的，並且這種種植行爲與高空墜狗的事實沒有關聯。並且這家電子廠不認同自己纔是天台唯一的使用主體，“如果在樓頂種植蔬菜就算天台的使用者，那麼其他公司的員工可以上天台來看風景，甚至放一把掃帚在天台，他們算不算使用主體呢？”

是否有人惡意拋狗？

時隔7個月，高空墜落的大狗依然沒有找到主人。但是張萍方面表示，他們在天台上曾經找到一個籠子，這起碼可證明有人在樓頂飼養動物。

所有的被告均表示沒有養狗，房東方面表示，按照常理，如果一隻狗墜下來，應該受到了極大的驚嚇，它應該繼續回到熟悉的住所，但是監控顯示，這隻狗並非上樓又回到天台，而是朝着另一個方向走了，這證明了這隻狗並不屬於廠房。

是否有人惡意拋狗？

天台上，墜狗的方向有道一米高的護欄。張萍方面認爲，雖然沒有證據證明，但是按照常理，一隻狗是無法跨越這麼高的護欄，不排除有人有拋狗行爲，因爲人的情緒有難以控制的一面。

事發廠房樓頂

房東方面認爲，監控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經行走到欄杆邊緣，也有可能躍上護欄，這具有多種可能性。“難道一隻狗爬到樹上，跌落下來砸傷人，難道這棵樹的所有者或者使用者要承擔責任嗎？”

那家電子廠也認爲，如果是人爲拋狗，狗應該受到較大傷害，但是視頻裏顯示，狗依然能自由活動。並且天台上種着花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。

狗到底算不上物品？

對於狗是否於《侵權責任法》第八十七條中規定的高空墜物或者高空拋物的“物品”，雙方亦有爭論。

張萍方面認爲，狗是物品，這是最基本的常識，《侵權責任法》中並沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當中的電子廠則認爲，侵權責任法中規定的物品，應該是無生命特徵物品，因此他們認爲，原告的起訴並不適用這一法條。

因爲張萍還未做傷殘鑑定，所以她的索賠金額也尚未確定，這場官司因爲其複雜性，還將持續很長的時間。張萍作爲原告一方認爲，法律是要維護公序良俗的，一個公民突然遭受這麼大的人身損害，卻無法追究責任，是件很可怕的事情，高空墜物的侵權案件實行舉證責任倒置，被告應該證明自己沒有侵權，而非強調該事件是場意外。而被告方則在反問，他們又做了什麼違反公序良俗的事情呢？

因爲一隻沒有管理好的犬隻，

導致一位正常人癱瘓了，

成爲被告的居民和公司疲於應付官司

花費大量時間成本，

這場官司中，似乎沒有贏家。

來源：廣州日報