成都市郫都區的副食超市老闆李剛（化名）把店鋪轉讓給朋友王展（化名）後，沒有辦理工商變更登記，結果朋友賣假貨被起訴，李剛作爲店鋪登記經營者也一同被起訴。而兩人在店鋪轉讓時約定了，轉讓後產生的糾紛跟李剛無關。

近日，紅星新聞獲悉，該案經法院判決，作爲超市的登記經營者李剛與王展承擔連帶責任，共需賠償原告8000元。

轉讓店鋪給朋友沒辦理變更登記

李剛把店鋪轉讓給王展後，基於對朋友的信任，就沒有到工商部門辦理變更登記，由王展作爲實際經營者在原地址繼續經營，店鋪的營業執照則仍然懸掛李剛的。李剛跟王展約定，轉讓前的債務由李剛負責，轉讓後的糾紛與李剛無關。

但不久後，王展就因銷售侵犯商標權的商品被一家日化公司起訴要求賠償。瞭解到李剛轉讓店鋪，王展實際經營後，日化公司將該超市登記經營者李剛、實際經營者王展作爲共同被告，起訴到郫都法院。

沒有參與經營管理卻被要求賠償，李剛提出質疑，認爲只是好心借下營業執照，而且還約定了轉讓後產生糾紛其無關，日化公司不應找自己索賠。

郫都法院經審理認爲，王展被起訴銷售的洗手液產品突出使用的圖案，與涉案商標在結構、字形、排列方式上相近似，導致相關公衆對商品來源的混淆誤認，構成近似。而王展銷售該侵權商品的行爲構成侵權，應承擔停止侵權、賠償損失的責任。

原老闆、新老闆共同承擔賠償責任8000元

針對李剛作爲登記經營者的超市是否擔責，法院認爲，按照《個體工商戶條例》第十條規定，個體工商戶變更經營者的，應當在辦理註銷登記後，由新的經營者重新申請辦理註冊登記。由此，個體工商戶限定了特定的個體經營者的身份。現實中，有的登記經營者會將營業執照直接交由實際經營者長期使用，或者短期內借給實際經營者使用，直到對方辦理新的營業執照。

如本案，李剛怠於申請並將營業執照交給王展使用，王展對外經營時仍然使用該營業執照，意味着該副食超市仍然存在，具有對外公示效力，因此該涉案超市和王展具有權利和義務上的利害關係。

法院認爲，該超市爲王展銷售侵權商品提供便利條件，對侵權行爲的發生主觀上具有過錯。而且李剛行爲與王展的銷售行爲客觀上具有關聯性，共同造成了他人註冊商標專用權受到侵害的損害結果，構成共同侵權，需承擔連帶責任。

最終，法院判決涉案副食超市和王展共同賠償原告8000元。

“該案中判決涉案副食超市承擔連帶責任，但由於個體工商戶的特殊性，往往實際上承擔這份責任的是超市的登記經營者，也就是本案中原來的店老闆李剛需要和王展共同承擔賠償責任。通過該案，希望提醒廣大個體工商戶，如果涉及經營轉讓，應嚴格按照法律規定，履行變更登記、註銷原個體戶等手續。杜絕營業執照出借行爲，按照規範化要求參與市場經營，以免產生法律風險導致責任承擔。”該案承辦法官冉垠告訴紅星新聞。

紅星新聞記者 趙瑜

編輯 劉靜