腾讯新闻国际频道独家栏目《聚焦》，本期关注：新冠在美国，不只是人的病

截至北京时间5月28日5时，美国新冠确诊病例突破169万，死亡超过10万人，死亡数已经持续一月多高居世界首位。

伴随着数字飞涨的，是旷日持久的口水仗和铺天盖地的质疑。美国主流左派媒体三天两头刊发标题类似“病例数被严重低估”、“大量新冠病人死于家中未计入死亡数字”的文章，右翼媒体和共和党人却委屈地天天喊冤，称美国疾控中心（下文简称CDC）污染数据，夸大数字，让各州复工进程举步维艰，还想顺手把特朗普拉下马。

嘴仗打个不休，美国真实的病例数成了谜，两边不讨好的CDC沦为“里外不是人”的境地，民主党和共和党在国会唇枪舌剑，云里雾里的美国民众只好忙着站队两党或旁观看热闹。

在这场扑朔迷离的无头争论里，谁才是真正被“阴谋论”的那一方？

病毒检测和抗体检测？一回事！

美国《大西洋月刊》首先在此事上发难。

5月21日，该媒体刊出独家重磅报道剑指CDC，称其在筛查新冠病人时混淆了抗体和病毒测试，把某人当前是否感染新冠的检测结果，和某人之前是否感染过新冠的检测结果混为一谈，导致确诊病例数大大虚高，以至于各州被庞大的确诊数吓得不敢复工。

“CDC怎么会犯这种错误？真是一团糟。”得知这一情况的哈佛大学全球健康研究所所长艾希什·贾哈生气地对《大西洋月刊》说道，“你一定是在和我开玩笑。”

让艾希什·贾哈如此生气的原因，是因为病毒检测和抗体检测存在很大的区别。一般来说，病毒测试是检测病人的鼻拭子或唾液样本，来确定病人当前是否感染新冠病毒，是诊断病例的全球通用方法；而抗体测试是通过血液样本检测生物学信号，来判断一个人是否曾经接触过新冠病毒。也就是说，即便是曾经不药而愈或得到救治康复的新冠病人，体内若存在接触过新冠病毒的生物学信号，例如新冠病毒抗体等，仍然会被算进确诊病例里。

这两种检测方法在包括宾夕法尼亚州、得克萨斯州、乔治亚州和佛蒙特州等在内的几个州，都是同时运用，并被一同算进确诊数据里的。弗吉尼亚州和缅因州直到五月中旬前都一直沿用这种方法，直到《大西洋月刊》报道后，他们才予以纠正并公开道歉。而佛蒙特州政府表示，他们甚至都不知道自己这种方法有问题。

哈佛大学流行病学教授威廉·汉纳格指责CDC的做法会让病例数变得令人怀疑且难以解释。“除了误导公众对于真实疫情的认知之外，CDC这么做，还会让流行病学家们对疫情判断失误。”

细究CDC网站上的措辞变化，不难发现，该机构对这种混淆心知肚明：5月18日，CDC还在网站上强调，确诊数不包括抗体测试的结果，仅限于病毒测试，而到了5月20日，这项声明已经悄悄消失，网站上关于科普两种测试区别的语句也已消失，新版本中的表达是“病例数据是从许多来源处收集的”，这无异于默认检测数据包括了两种测试的结果。对于这一点，5月20日CDC也向《大西洋月刊》予以了证实。

而耐人寻味的是，混淆两种检测方式让病例数虚高，却拉低了普通人的检测阳性率。

以网站更改措辞的那几天为例。5月18日，CDC官网宣布，美国已经进行了1020万次检测，呈现阳性的比例为15%。但在5月20日，即CDC默认数据囊括两种检测结果的那一天，整体阳性率下降了一个百分点。20日当天，CDC新检测了约63万次测试，呈阳病例数却只有52429例，阳性率大约为8.3%。

“这正是我担心的问题。”贾哈说道，“抗体检测的准确率远低于病毒检测，而且抗体检测用于一般人群，而不仅限于有症状的人群，本来阳性率就会更低，所以实际上，抗体测试以非常戏剧性的方式拉低了阳性率。”

这种数据大杂烩的直接结果之一，是美国的阳性率下降速度惊人，从5月第一个星期的10%迅速降至5月20日的6%，但贾哈对于这一大好局面高兴不起来：“我们都期待有所改善，但是这种改善的规模和速度也太让人惊讶了。”

报忧不报喜

另一个让数据成谜的统计方法，是CDC将新冠疑似病例算进了确诊数据里。

4月5日，CDC在官网发布声明，宣布从此以后会将疑似病例算进新冠确诊数字中，疑似死亡病例会算进新冠死亡数字中。

据CDC网站的介绍，对于“疑似”的定义是，“符合新冠临床标准和流行病学证据，或者符合假定的实验室证据，但未进行任何实验室测试”的可能病例。

据《科学美国人》杂志介绍，一般来说，患者的死亡证明会由负责治疗患者的医生签发，各州会收集死亡证明并汇集成数据。对于很多死于家中等非医院场所的患者，会由医疗检查员或验尸官签发死亡证明，他们是独立的官员，受辖于县级或市级政府。

一般来说，死亡证明的死亡原因一栏，分为三行，第一行需要填写直接死亡原因，一般新冠死者的直接死因为“呼吸困难”；第二行则填写导致直接死因的病理性事件，一般是“由于新冠病毒”；还有一行，是要填写病人自身患有的可加重病情的基础疾病，譬如糖尿病、高血压等。

然而，不是所有的验尸官或医疗检查员都有条件对死者进行新冠检测。在没有检测条件的情况下，试图确认死因的医疗人员会梳理死者过往病历，询问家属死者的症状。如果死者的表现符合新冠的流行病学证据或临床标准，将会被认定为“疑似病例”。

因为各州在确认疑似病例时存在不同的规则，并没有统一的标准，导致疑似病例的准确性也存在鱼龙混杂的情况。但对于一些右翼人士提出的，体检官员故意将普通死者标记为“新冠疑似死亡病例”的质疑，美国全国医学检验师协会（NAME）主席塞莉·艾肯并不认可。

“验尸官们是独立的，他们从左派到右翼，政治立场各有不同。”艾肯说道，“他们没办法做到这么有组织地夸大数据，抹黑共和党政府。”

而这种将疑似算进确诊病例的做法，除了CDC，别国政府也鲜有人为，但这倒符合了CDC一向“报忧不报喜”的传统。

譬如，在2009年的HIN1美国大流感中，从2009年四月疫情开始，到2010年三月中旬，CDC公布的累计流感感染人数达到了6000万人，27万人住院治疗，有1.2万人死于那次流感。

但根据CDC官网的介绍，他们所统计的流感死亡，事实上是“流感相关的死亡”。譬如，一些有慢性病的易感人群，在感染流感后会引发并发症，譬如肺炎、心力衰竭等，医生们最终治疗的是并发症，而不是流感本身，死因自然而然也会归咎于并发症。

但因为流感病毒是“蝴蝶效应”中蝴蝶扇动的那一下翅膀，CDC在统计时会将这些死亡统统归于流感死亡。然后，CDC会根据“流感住院率”等历史数据，估计出流感致死的真实死亡人数，此举是为了防止一些病例被遗漏或忽视。

CDC在大流感期间沿用的修正数据方式，和如今在新冠疫情期间将疑似病例也涵括进去的做法，有异曲同工之处，都是为了让疫情的严重性更加全面地呈现出来，似乎未必真如共和党人所批评的“故意污染数据”。

数据到底高了还是低了？

CDC雾里看花的数据统计方式，被两边都抓住了把柄，右翼批其虚夸数字，左派人士也有话要说。

马萨诸塞州布莱根妇女医院的急诊医生杰里米·福斯特透露，因为新冠病毒正在不断变异，症状也日新月异，医学界一直在更新新冠的临床医学指南，这让一些之前看上去与新冠无关的症状难免被验尸官忽略，被当成了普通死亡。

福斯特举例道，一些年轻人死于中风和心脏病发作，没有任何新冠的呼吸道症状，但新冠检测却呈阳性。现在医学界已经发现，新冠病毒会导致血液凝块，而福斯特和同事们曾对20名阳性的死者进行检查，发现有6人脑中含有微小的血块，这些血块导致他们中风死亡，而新冠病毒就是间接死因。

但这种并不典型的症状，之前一直被验尸官们忽略，不可避免地会使一些新冠死亡病例被当成一般死亡。另外，在疫情未大流行之前，验尸官们对死者的尸检比例非常低，鲜有对死者进行新冠检测的意识，这也会导致不少死于家中、未经检测的新冠死者被遗漏。

西奈山验尸服务主任玛丽·福克斯则提出了另一重隐忧。她认为，随着时间流逝，因为担心疫情而不敢去医院就诊的病人会越来越多，而重症病人的病情是容不得丝毫拖延的，这种情况导致的死亡也应该被算进新冠致死数字里，因为是新冠疫情导致城市封锁产生的连锁反应。

但南佛罗里达大学（USF）公共卫生教授杰伊·沃尔夫森觉得，这些说法倒是有“负负得正”的可能。虽然CDC统计数据上有稀里糊涂的地方，各州政府标准不一，各执一词，但有增有减的因素存在，可能会让过高的数据和过低的数据相互抵消，让最终的数字更接近真实数字。

“低估或高估都是有可能的，目前也不好说哪种可能性最大，没准儿它们就能简单地维持平衡呢。”沃尔夫森说道。

本期作者：驻外族 叶承琪

本文独家供稿腾讯平台，未经允许不得转载