“上下五千年，英雄万万千”，可历史上的这些英雄都是真英雄吗？史书上记载的所谓英雄和逆贼都是真实的吗？

我们今天看到的史书，大多数是由史官来撰写。而他们毕竟是官员，是皇帝雇佣来的“打工者”。谁给钱，就为谁办事。当然，大多数史书记载的事件还是会依据当时的实际情况来记录。可是，一旦涉及到帝王的“隐私”，那么，这些史官可就不敢随便写了，否则，丢饭碗是小，掉脑袋可是大啊。

帝王修书这种情况其实历史中有很多，比如说，我们最熟悉的乾隆爷，虽然，建树不少，在帝王中的名声也不错，知名度也不是一般的高。可是，他也曾下令把民间的所有藏书都收集上来，让大小官员依次查阅，一旦发现有不给自己面子或是忤逆其祖先的就必须马上销毁。而且，整个过程都没人知道，因为，他打着的旗号是“撰写四库全书”，你看这招厉害吧！

不仅帝王很喜欢修改关于自己的史书，他们也很喜欢修前任家族王朝的历史。无奈的是，他们无法修改后任的历史。《明史》是二十四史的最后一部，也是史上官修史书历时最长的一部，全部共332卷。公元1645年，顺治帝特别设立“明史管”就打算专门来修改历史。可惜，刚刚创立时因各种原因未能大范围的招募史官，所以，修史之事也暂放一边。

公元1665年，康熙帝认为祖上的初衷是很高尚的，所有，决定要继承下来，于是，下令重修明史馆。终于，在康熙十八年即公元1679年，开始了浩浩荡荡的撰修明史的工程。这个工程下来历时90多年，在乾隆四年即公元1739年，最后定稿，进呈刊刻。

《二十四史》在古代史书中的地位毋庸置疑，也同样获得了很多现代学者的认可和推崇。不过，在《明史》中，帝王的用心非常明显，那就是为自己的过去洗白，给敌人各种“抹黑”。其中，最典型的就要属对李自成和张献忠这两人的记载。虽然，《明史》中大部分对其二人的记载都很负面，但是，我们还是能从一些细枝末节中揣测出史官们编写时的有所保留。

那么，清朝统治者对其二人没有什么好感，为何还要特别费尽心机为其修史，为其立传呢？这其中的原因一个可能是想要抹黑别人，照亮自己。另外一个原因可能是给百姓营造一个好皇帝的印象，同时，还可以平衡被收服汉人的心理。那么，到底《明史》中是怎么记载李自成和张献忠的呢？实际历史中的二人又是什么样的？

造成明末清初成都十室九空的惨状，战争是首要原因，自然灾害的因素也存在，瘟疫作为战争的附属品，更是难以避免，人为屠杀，绝对不是主要原因。

这里，我们来说说李自成。 

《明史》中的李自成是个杀人如麻，作恶多端，一脸猥琐的粗人。但是，史官的两句话却透露出来了李自成真正的为人。其中一句就是“自成不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦。汝才妻妾数十，被服纨绮，帐下女乐数部，厚自奉养，自成尝嗤鄙之。”说的意思大致是：李自成不好酒色，不喜排场，能与部下同甘同苦。而其中的罗汝才却因喜好酒色，养了很多个小老婆和歌舞小妾等，每日和他们饮酒作乐，李自成却因此而常常对罗汝才嗤之以鼻。

另外一句大致是，李自成“呼知县边大绶，曰：‘此吾故乡也，勿虐我父老。’遗之金，令修文庙”。那么，这句话因何而来呢？经过调查，原来是因为在崇祯九年时，李自成起兵失利，弃城而走。可是，在走到半路的时候，被清兵又截了回来，于是，往西奔走到米脂县。这里的米脂县就是李自成的老家，知县名叫边大绶。这是自己的老家，边知县也打算奋起抵抗，李自成这时候就喊出了这几句话，让边知县不要因为李自成的原因而牵连到老家父母，并捐献了很多金银财宝来为老家办教育，修祠堂等。

可见，就李自成这方面来说，绝对不是个恶人。

通过《明史》中，史官对李自成这两句话的描写，我们可以推断出，其实，现实中的李自成并没有史书上记载的那么凶恶、霸道。同样的，《明史》中记载的张献忠也是个十恶不赦之人，杀人不眨眼，没有一天不杀人的，这么凶煞的人，完全就是一个“刽子手”。

并且，他们对张献忠的长相和性情也描述的非常不客气，说他长的像老虎，性情奸邪、暴躁不安，整日以杀人为快。还说，张献忠不但喜欢杀人，还喜欢抢人东西，完全就是个土匪。《明史》中记载，张献忠“将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇”。意思是说：张献忠用士兵杀人的多少来论功寻赏。

一个新的政权建立后，首要的就是清除异己，巩固统治，杀害前明在成都的官员是必然的，下令屠城三日也是可能的。三日之后，每日一小杀，这正是欧洲传教士利类思和安文思二人所著《圣教入川记》所描写的内容。然而，我们不认为张献忠的屠杀是疯狂而毫无目的的。

秦始皇坑杀赵兵是担心他们造反，蒙古人杀汉人是为了削弱汉族。通过杀人来树立威望，防止敌人的反扑，这是人类历史上血腥的事实。但是，里面记载张献忠杀人总计有6亿多，这可不是个小数目啊。史料记载，明朝晚期全国人口都算上，也不都2亿人。

那么，这杀敌6亿人又是怎么出来的呢 ？《小腆纪叙》里曾经有段关于描写张献忠的记录，里面俨然把张献忠记录成了抗清的英雄了。

我们并不是一定要否认张献忠在成都、在四川杀了人，我们只是认为，明末清初，四川及成都发生的人口荒漠的现象，把全部责任推在张献忠一人身上是不合理的。张献忠转战湖广，西进四川，其用意在于借四川这一风水宝地为根基，力图干一番大事业。

真是立场不同，给出的结论完全不同啊！站在统治者的角度去写历史，不会太客观。但是，如果反过来被统治者去书写历史，就会完全客观吗？

参考资料：

『《明史》、《小腆纪叙》、《圣教入川记》』