理想ONE頻頻斷軸的新聞，我看看，沒有吱聲；

理想官方把熊熊明火說成“冒煙”，我笑笑，沒有吱聲；

10月9日晚，一位理想ONE車主發帖，稱在青島某高速公路追尾前方貨車，並質疑理想ONE的安全性能，我依舊只是看看，沒有吱聲。

但，看到理想汽車10月14日晚間發佈的《關於9月22日青島交通事故的事件說明》，青主沒憋住，想說兩句。

不是因爲別的，實在是這個官方《說明》太高明瞭，簡直堪稱“詭辯”的教科書。李想先生不愧是幹媒體出身的——高！實在是高！

下面是這個《說明》的長圖，字字珠璣，各位不能不看仔細——

爲什麼說它高明呢？

因爲發帖的車主對理想ONE的質疑有三：一是當時車輛自動駕駛輔助系統處於開啓狀態，爲什麼追尾前沒有預警、制動等任何該有的反應；其次纔是A柱爲什麼這麼脆弱；最後纔是“氣囊爲什麼一個都沒爆”（下圖）。

然而，理想的官方回應，超過2/3的篇幅都在論述這種情況下理想ONE的A柱爲什麼會斷並且必須斷。對車主最大的質疑——自動輔助駕駛系統爲何沒有反應，理想只在《說明》的最後輕描淡寫地以“目前輔助駕駛系統對於旁邊車道上車輛變入主車道的識別具有侷限性”來回應。

雖然姿態很專業，很淡定，但是，刻意地將“自動輔助駕駛系統”改爲“輔助駕駛系統”，偷偷去掉“自動”兩個字，還是暴露出一絲理想汽車內心的慌張和惶恐。這和2016年特斯拉在一起事故後將其中國網站上“自動駕駛”改爲“自動駕駛輔助系統”的做法如出一轍。

原來不出事就是“放心開，有我在”，而一旦出了事，就是“請各位用戶注意駕駛安全”！

之前理想官網的表述是“標配自動輔助駕駛系統”。

▲現在，理想官網的表述已經改成了“標配輔助駕駛系統”，而且還調小了字號。不過，“放心開，有我在”這六個字是不是也應該刪掉爲好？

請相信我，悄悄去掉“自動”兩個字，理想汽車內心是極其痛苦的。因爲“自動駕駛”一直是理想汽車自我標榜的一大賣點，理想汽車創始人李想先生之前直言“自動駕駛就是理想汽車的生命”。他在不同場合宣稱“理想ONE的自動駕駛國內最好”，並在接受媒體採訪時稱“2020年底L4級別的驗證車就會上路，2021年輔助駕駛的能力迭代到NOA級別——相當於L3級”。

哦——搞了半天，理想ONE的自動輔助駕駛系統原來連L2都達不到啊？從青島追尾事故的視頻來看，理想ONE的這個“輔助駕駛系統”甚至連一些ACC自適應巡航功能都不如，視頻裏前車的變道毫不突然，這種情況哪個司機不經常遇到？青主可以負責任地說這種情況多數ACC都能偵測到並作出反應——要麼報警，要麼減速。

▲今年4月，李想在接受某媒體採訪時侃侃而談——“如果它提供的產品，並不能爲用戶的安全承擔責任，它就不是真正的自動駕駛”。說的多好啊！當時以爲是批評別人，現在才知道原來是自我批評。

除了避重就輕，偷樑換柱，聲東擊西，這個回應，還是“甩鍋”的典範。

首先是甩鍋涉事貨車。

《說明》上來就強調“大貨車由於違規併線而承擔全部責任”，並且特別指出“大貨車的尾部並未正確安裝符合國家要求的防護裝置”。

我反覆看了好多遍網上公佈的車禍視頻，事發路段兩條車道之間是虛線，前方貨車早早就打了轉向燈，有足夠的提前量，車速也正常，並不屬於“強行變道”，導致追尾的原因，是後車沒有及時減速。

雖然按照理想汽車的說法，事故已經由“交管部門判定”大貨車承擔全部責任，但說實話，這個貨車司機的變道操作在青主看來實在是非常規範。這麼規範的一次變道，卻被後車追了尾，貨車司機真的非常無辜。

憑良心說，涉事貨車變道動作相當規範，被追尾實在無辜。

然後是甩鍋寶馬、奧迪、沃爾沃。

理想汽車在《說明》中稱，理想ONE的A柱材料和寶馬X7、奧迪Q7、沃爾沃XC90一樣，都是1500MPA的超高強度鋼，因此得出結論——類似事故中，“（所有）乘用車A柱無法承受貨箱的直接碰撞或擠壓”。

看起來邏輯嚴謹，無懈可擊，然而，這是把大家當SB在忽悠。因爲A柱的強度不僅僅和鋼材的屈服強度有關，更和鋼材的厚度以及結構有關。不談結構和材料厚度，僅根據材料屈服強度相同，就說結構強度也相同，這已經不是專不專業的問題，而是徹頭徹尾的騙子了！

人家車主在貼子裏寫得很清楚，質疑的其實不是“爲什麼A柱會斷”，而是“爲什麼在相對速度只有30km/h的情況下A柱會斷”。這完全是兩個概念。

理想的這個《說明》卻以不容質疑的權威姿態說：“國內外的試驗及實際發生的道路交通事故均表明：……乘用車A柱無法承受貨箱的直接碰撞或擠壓。”

這也太裝大尾巴狼了！請告訴我一下，如今國內外哪家汽車追尾碰撞測試的實驗速度是30km/h的？

看了這個《說明》，善良天真的羣衆會誤認爲包括寶馬X7、奧迪Q7、沃爾沃XC90等在內的幾乎所有乘用車，只要追尾無後防護裝置的貨車——哪怕車速低至30km/h——A柱都會斷。我想，寶馬、奧迪、沃爾沃們是不是該向理想討個說法？

▲不用寶馬、奧迪、沃爾沃，隨便一臺普通小轎車，“鑽撞貨車”A柱也沒斷啊，這臺貨車好像也沒啥後部防護裝置——不談速度去分析碰撞安全的都是耍流氓！

當然，少不了還要甩鍋車主。

《說明》的最後兩段，文字看起來挺專業，大概意思其實就是——L2級輔助駕駛是有侷限的，不能代替你丫來做決策。

問題是，什麼叫“做決策”？在這起事故中，車輛是制動減速還是報警或者避讓——這叫決策。但現在的情況是你號稱“全國最好的自動輔助駕駛系統”根本就沒有識別到前方那麼大的物體，毫無反應，徑直懟了上去，連尋常的ACC都不如。

這叫功能失效！和“決策”邊都挨不上！

車主當然有責任，但是，系統功能失效，車廠有不可推卸的責任！不能因爲車主有責任，涉事貨車有責任，理想汽車作爲廠家就沒有責任了！如此偷換概念，是把天下人當弱智！

能把這樣的熊熊明火（上圖）定義成“冒煙”（下圖），理想偷換起概念來也是沒誰了。

理想汽車這則大約僅僅900字的官方說明，簡直堪稱“36計集錦”——粗粗列舉一下就有：

李代桃僵：用“不能代替駕駛員決策”來替代“系統功能失效”的事實

偷樑換柱：用材料強度混淆結構強度

瞞天過海：避開30km/h的相對速度，大談特談碰撞結果

避重就輕：車主最大的質疑是自動輔助駕駛失效，《說明》卻一直在談A柱

渾水摸魚：妄言所有車在類似事故中A柱都會斷

釜底抽薪：用一個不專業的質疑（這種情況下氣囊確實不會爆）來否定全部質疑

金蟬脫殼：甩鍋涉事貨車和車主——他們有責任，所以我沒責任

移花接木：關於氣囊未爆明明是車主的質疑，《說明》裏卻成了“部分媒體質疑”

反客爲主：明知不會有媒體去做，卻說如果有媒體“可以拿同級別車型做公開對比碰撞實驗”，理想願意免費提供理想ONE支持。若真有誠意，爲什麼不連對比車型也一併免費提供呢？如是，DA倒是願意做一次這樣的測試。

論心機，論策略，這則《說明》可謂“至矣，盡矣，蔑以加矣”，但是我們沒有看到對車禍中受到傷害的車主及其家人的一絲關懷和歉意，以及對公衆合理質疑的半分誠意。所以，套用一下川總的名言——這是一個糟糕的官方《說明》！青主按：自動駕駛吹噓過頭，消費者應該警惕

這其實是許多起普通用戶因爲相信了廠家關於“自動駕駛”的宣傳，而導致的一起普通的車禍，萬幸的是車禍中沒有死人。輿論之所以對這起看起來很普通的車禍比較關注，乃是因爲它再一次暴露出這個行業關於“自動駕駛”吹得實在是有點過了。

整個行業都應該反思，對自動駕駛的過頭宣傳多大程度上誤導了輿論和普通用戶？而這種誤導又將對這個行業造成什麼樣的長期傷害？

或許，自動駕駛只能是輔助，基於現實交通的複雜性，基於這個世界不可能走向絕對理性，基於人類對於人腦工作原理的認知水平，徹底的無人駕駛可能永遠都無法在私家車上實現。那麼，廣大消費者就應該保持高度警惕——是誰喜歡言必稱“自動駕駛”，言必稱顛覆，言必稱“將人從方向盤中解放出來”……

文 | 青主

相關文章