北宋建國後，趙匡胤考慮到都城開封周圍都是平原，不像長安那般有天險可守，一旦邊防線被遼軍突破，遼軍可以直衝至開封。於是他就提出遷都的想法，想先遷往洛陽，然後再遷往長安。

吾將西遷者無它，欲據山河之勝而去冗兵，循周、漢故事，以安天下也。

然而，後來的宋太宗趙光義因爲在開封經營了多年，不想因遷都毀了自己的基本盤，就用冠冕堂皇的虛詞，把趙匡胤的想法頂了回去。趙光義說：“在德不在險。”只要你行德政，在哪定都都一樣。

趙匡胤深思熟慮後，認爲老弟的話也對，於是北宋初年的遷都之議就這樣流產了。

北宋滅亡後，後人總結滅亡原因。在後人的總結中，定都開封成了後人總結北宋滅亡的原罪之一。就連錢穆先生也說：“北方的強敵一時既無法驅除，而建都開封，尤使宋室處一極不利的形勢下，藩籬盡撤，本根無備。”

錢先生是國學大師，既然連他都給定都開封定了論調，於是後繼學者便附和，認可了這一觀點。

不過我覺得，錢先生的話也只一家之言。洛陽和長安固然有其定都的優勢，但定都開封也並非一無是處。認爲開封位置不及長安和洛陽，這就未免有失偏頗了。因爲北宋的滅亡，歸根到底是人的原因，把責任推給地理環境，是比較牽強的。

比如說，金軍圍困開封，這難道完全是因爲開封地勢平坦，無險可守嗎？靖康元年，幾千金兵趁夜在黃河北岸擊鼓造勢，十幾萬宋軍居然被鼓聲嚇得四散潰逃；金兵第二次圍開封，總兵力僅八萬，宋軍勤王兵力是金軍三倍多，然而各部卻不敢出戰。

兵力是人家的好幾倍，十幾倍，卻還要強調防守，不嫌丟人嗎？靠這樣戰鬥力稀爛的部隊保衛京城，能說北宋滅亡原因是定都在開封嗎？

不能吧？

可能有朋友會說，開封地勢平坦，如果把都城定到長安，憑藉潼關天險，金軍一定就圍不了都城。

理論上講，定都長安，憑藉潼關天險確實有抵禦作用，但是潼關後來擋住金軍了嗎？

南宋建炎三年（1129年）初，金國大將婁室從山西蒲坂渡河，殺入關中，宋將範致虛率16萬大軍迎戰，結果大敗虧輸。此後金軍東西夾擊攻破潼關，大隊金軍殺入關中，把整個關中平原全打穿了。

事實上，潼關也沒有擋住金軍。

所以說，北宋的滅亡與定都開封沒關係。靖康之恥，完全是北宋“承平百年無事”，積累下來的體制弊病。這種弊病，北宋定都在哪裏都沒救。即便定都在洛陽、長安，也一樣守不住。

既然守不住，那強調洛陽、長安的防禦強於開封，又有什麼意義呢？

況且，北宋時期經濟重心南移，加之當時幽雲十六州未收復，長安和洛陽實際上已經不適合定都了。

北宋時期，幽雲十六州沒有收復，所以朝廷就需要養兵，要養大量的兵。而且趙匡胤杯酒釋兵權，削弱地方藩鎮，搞強幹弱枝，這也需要養兵，要養大量的兵。

養大量的兵，就要有糧食喫。而當時經濟重心又基本南移，北方無法供應京城百萬人口和百萬禁軍的糧食開銷，所以這就需要朝廷從南方運輸米糧到北方。而要從南方運輸米糧，最便利的方式就是走大運河。

但當時大運河的開封至洛陽段已毀，漕運到不了洛陽，更到不了長安。如果走陸路，靠人力運輸，人力財力消耗又很大，非常不划算。把都城建在洛陽、長安，同時還要保持在長安、洛陽保持幾十萬禁軍，這是不可能的。所以北宋時期的洛陽和長安，實際上已經不適宜建都了。

另外，開封的城防是非常堅固的，宋朝君臣也知道開封不利於防守。所以北宋一朝，開封的城防工事修得巨宏大。一共有有三道城牆、五重防禦體系。金軍兩次圍開封，其實都沒有完全攻破開封。第一次攻城，根本就沒上城。第二次攻城，攻了四十多天，也沒有上城。後來是宋欽宗犯二，派所謂的神兵出城迎戰，潰敗之後被金軍順勢進攻，才莫名其妙的丟了外城。

但外城丟了，開封還有兩道城牆，金軍要把內城和宮城全攻克，纔算完全攻克汴京。可宋欽宗此時卻嚇尿了，嚇慫了，自己主動放棄了抵抗，在還有迴旋餘地，形勢並沒有那麼糟糕的情況下，對金人的任何要求都予取予求，主動把內城和宮城送了出去，並且還不讓開封城的百姓對抗金兵，這才最終釀成了“靖康之恥”這一歷史悲劇。

總的來說，定都長安、洛陽，有其優勢，但定都開封，也有其優勢。宋朝的章如愚就曾經總結過長安、洛陽、開封各自的優劣。他認爲長安便於防，洛陽便於利，開封便於戰，三個地方都有優劣。不能只說建都開封給宋朝帶來的弊端，也應該注意到建都開封對宋朝的助力纔是。

至於開封的優勢，就是它漕運便利，在三城之中，只有定都在開封，才能保障軍隊和京城百姓有充足的糧食，而有充足的糧食，纔可以維持北宋強幹弱枝政策所需要的龐大中央禁軍。這就是北宋不得不定都開封，放棄了長安和洛陽的理由。

相關文章