貴州茅臺13.9億做公益存“程序違規”？小股東要“說法”

原標題：貴州茅臺13.9億做公益存“程序違規”？小股東要“說法”，知名私募說，茅臺沒犯啥錯

記者 | 李健

如果有公司拿出十幾億元捐建學校、支持見義勇爲、幫建社會基礎設施等，那麼這家公司通常會廣受讚揚、美譽度飆升。

可貴州茅臺做了上面所說的這些事，卻引來程序違規的質疑。茅臺股東、財經博主“茅臺900元真不算高”質疑茅臺的捐資行爲不符合法規，並在微博上發文表示，“貴州茅臺董事會違反公司章程、未獲得股東大會授權，年內替我們中小股東捐掉了13.92億元鉅款！相當於每股被捐掉1元錢。”

《紅週刊》記者就此諮詢了律師，他指出，茅臺可以通過補開股東大會等方式來解決“程序上的瑕疵”。簡單來說，如果程序正常，那麼捐資行爲就不存在對中小股東的權利侵害。

同樣是茅臺中小股東中的一員，深圳市林園投資董事長林園更願意從“實質高於形式”的角度看待茅臺的捐資行爲，他說，茅臺承擔一定的社會責任，“如果重開股東大會，我會投贊成票”。

茅臺今年以來捐資13.92億元，都捐給了誰？

10月26日，貴州茅臺發佈了“第三屆董事會2020年第四次會議”的決議公告，公告中通過了6項議案，其中有5項和捐資有關。具體來說，貴州茅臺給貴州省見義勇爲基金捐資200萬元；爲建設酒類火災處置專業隊捐資1200萬元；建設生活污水處理廠捐資2.6億元；建設習水縣習新大道捐資5.46億元等。

圖1 貴州茅臺:第三屆董事會2020年度第四次會議決議公告

在10月29日的決議中，貴州茅臺捐資了8.3億元，而今年全年，茅臺公佈的捐資項目一共有11項。7月29日，貴州茅臺董事會審議通過了《關於開展“中國茅臺·國之棟樑”希望工程圓夢行動公益助學活動的議案》、《關於向貴州省孔學堂發展基金會捐款的議案》，合計捐款1.25億元。

圖2 貴州茅臺:第三屆董事會2020年度第二次會議決議公告部分截圖

5月21日，貴州茅臺董事會審議通過了《關於捐贈物資用於共建國防教育基地的議案》，捐贈物資價值總額爲3360萬元。

圖3 貴州茅臺:第二屆董事會2020年度第九次會議決議公告部分截圖

4月22日，貴州茅臺董事會審議通過了《關於向道真縣大磏鎮文家壩村等6個村捐贈村級集體經濟產業幫扶資金的議案》，捐款4000萬元。

圖4 貴州茅臺:第二屆董事會2020年度第七次會議決議公告部分截圖

4月7日，貴州茅臺董事會審議通過了《關於捐資實施仁懷市茅臺酒釀造用有機高粱高標準種植示範基地項目的議案》，捐款28,144.41萬元。

圖5 貴州茅臺:第二屆董事會2020年度第六次會議決議公告部分截圖

2月3日，貴州茅臺董事會審議通過了《關於捐贈8000萬元助力打贏疫情防控阻擊戰的議案》，共捐款8000萬元。

圖6 貴州茅臺:第二屆董事會2020年度第二次會議決議公告部分截圖

截至11月27日，貴州茅臺全年公開的捐款項目，合計有13.9億元。

“茅臺900元真不算高”發出的質疑

貴州茅臺的巨資捐款，在其股東層面卻引來了質疑。

比如，有些捐資是不是完全沒有必要？茅臺股東“茅臺900元真不算高”在個人賬號上發表觀點表示，“貴州茅臺全款捐贈成爲博鰲亞洲論壇2020年度戰略合作伙伴是‘掛羊頭賣狗肉’，對外宣傳一律是‘茅臺集團’。另外，向仁懷市人民政府捐贈2.6億元修建污水處理廠、向習水縣人民政府捐贈不超過5.46億元修建習新大道是‘明修棧道，暗渡陳倉’——侵害中小股東利益，拉動地方GDP，向地方政府輸送利益！原來修建習新大道是有舊路的情況下再修新路，只爲提速25分鐘！原來5月10日開工建設的習新大道直到10月26日才公告！原來習新大道最爲受益的貴州茅臺同業競爭對手——習酒公司坐享其成卻不用掏一分錢！”

圖7 “茅臺900元真不算高”微博

而且據“茅臺900元真不算高”分析，按照5.46億元修建5.31公里公路計算，每公里造價超過了1億元。“茅臺醬香系列酒是戰備物資嗎？需要你爭分奪秒搶運？”

圖8 茅臺900元真不算高微博

在“亂捐款”質疑以外，更大的質疑是茅臺在捐款程序上存在違規。“茅臺900元真不算高”在此前發給中國證監會的實名舉報信中提到：

經查閱最新的貴州茅臺酒股份有限公司章程（2018年9月29日公告頒佈）：

章程第一章第十條規定：“本公司章程自生效之日起，即成爲規範公司的組織與行爲、公司與股東、股東與股東之間權力義務關係的具有法律約束力的文件”

章程第六章董事會第一百一十四條規定:“公司設董事會，對股東大會負責”

章程第六章董事會第一百一十六條“董事會行使下列職權”明確規定了董事會職權十六項，包括召集股東大會、決定公司的經營計劃和投資方案、制訂公司的財務預決算報告等，無"決定捐贈"的職權。

另外，經查詢股份公司的公告，沒有找到相關董事會獲得股東大會授權捐贈的公告，同時在2020年10月27日電話問詢股份公司董祕辦，董祕辦也無法提供董事會獲得股東大會授權董事會捐贈的相關文件，甚至連基本的捐贈管理規定都沒有！

綜上，股份公司章程裏沒有規定董事會可以做出決定捐贈的職權，同時，董事會既沒有獲得事先的、統一的股東大會捐贈授權，也沒有就任何一次捐贈單獨召開過臨時股東大會申請獲得股東大會授權，那麼茅臺股份公司董事會善自做出任何捐贈決定就是違反公司章程！違反《公司法》！侵害了股東利益！是無效的！是非法的！

在發出了這封實名舉報信後，“茅臺900元真不算高”還給國家信訪局寫信，但短時間內沒有得到回覆。

貴州茅臺承諾“當面解釋”

10月29日，對於上述質疑，茅臺董祕辦公室工作人員向“茅臺900元真不算高”表示，“我們查了相關規定和問了律師，我們的捐資是合法合規的。”但當被追問符合哪一條規定的時候，對方沒有給出明確的答覆。

更進一步的答覆是在11月26日，貴州茅臺董祕辦人員給“茅臺900元真不算高”打電話，表示接到上級領導指示，接到國家信訪辦轉來的信函，就實名舉報一事進行溝通，“對於捐資的條款，可能看法上有分歧，對於捐資好像沒有明文規定，章程裏要求黨組織先行審批捐贈，我們是經過黨組織討論審批過的”。

對此，“茅臺900元真不算高”追問道，“黨組織審批是必要條件，但不是充分條件。而且捐贈沒有股東大會授權，大股東持有60%的股份，就替其他40%的股東做主捐贈，這行得通嗎？”董祕辦人員回覆，“我這個層面回答不了，邀請您到茅臺當面溝通，如果您不能去，我們來北京當面解釋”。

《紅週刊》就此諮詢了北京某律師，得到的回覆是，“貴州茅臺的捐資行爲是否違法並不能確定。但是，如果茅臺的董事會議事規則、股東會議事規則及公司章程中沒有相關規定明確董事會有這個決議審批權限，那麼在程序上可能是存在瑕疵的。”他說，“即便最終董事會決議程序存在瑕疵，茅臺亦可以通過補充召開臨時股東大會的方式對這一行爲進行程序上的補充決議來對前述捐資決議的有效性進行補充。但是，即便召開股東大會，按照股份有限公司股東會的表決程序，以參加股東會的股東作出表決即可，那麼假設有2/3股東到場參會，茅臺大股東佔60%股份，依然可以表決通過這些決議。”

林園說，茅臺承擔社會責任，應該給予支持

目前，有個人投資者開始了維權，11月26日，“茅臺900元真不算高”在個人賬號平臺發起了共同訴訟的邀請，讓有意願的中小股東給律師發股東證明材料。消息發佈一天後，微博上就有“樂趣的微博”、“繆宏峯17”等資深茅粉參與其中，還在微博上對提起訴訟表示了高度的支持。而這次訴訟的主要內容，是針對10月29日的捐資行爲，希望判定“捐贈無效、追究責任等”。

圖9 茅粉的微博