古代中国靠马面角楼防守城池，欧洲靠城堡棱堡防守外敌。马面和角楼是军事建筑中比较前期的建筑，因为中国的工程量浩大，所以在军事建筑上没有西方进化的快，所以明清主要城池防御停留在这个阶段。

下一步进化是圆形角楼和马面的出现，通过圆形弥补马面本身防护弱的问题。福建的圆形土楼建筑就是这个特点的体现，这个没有出现在中国的大型防御体系中。再往后是棱堡防御体系，用突出墙体的三角形来替代马面。就是说，把马面建成尖的，可以和城墙实现无死角的互相掩护，中国在明末辽东出现过类似的军事建筑。

马面的作用，它最重要是：把攻城敌人分割了起来，敌人无法做到遥相呼应，比如城墙上的人能看到那一段战事吃紧，可以合理调派部队，敌人却无法对即将突破一点，一拥而上，这才是修建马面的精髓。

棱堡的前身是城堡，棱堡是为了抵御火炮攻击而出现，城堡的结构只适合冷兵器时代的战争。中国的城墙远比欧洲城堡厚实，可以抵御初期火炮的攻击，随着火炮威力的不断增大，城墙也就成摆设了。

城市是城市，城堡是城堡，以前外国城市也有城墙，中国也有城堡。城堡中世纪以后就是专门的军事据点了，中国也有很多城堡，不过中国的城堡看上去就是个小型城市，没有高耸的望楼和炮塔箭塔等附属建筑。

城堡和城市是两个概念，欧洲大城市比较少，说明人口少，所以城堡多，因为他们是分封制。中国是郡县制，所以城市规模大，城市靠的是城墙而非城堡保护人民。

冷兵器时代人力才是最主要的，棱堡的优势是尖角提高抗打击强度的同时，延长火力输出阵列，而且对两侧的己方远程火力没有死角；但对于增加兵力容量，棱堡肯定不如马面或角楼，冷兵器时代，同一地点同时投入更多兵力才是制胜之道。

土木堡之变中的土木堡就是一个城堡，距离土木堡25里的怀来城才是城市，具备城墙的强大防卫能力，欧洲的棱堡就是一个城堡，容易被轻易围困，断绝水源粮道。中国古代城堡称为“坞”，就是一个地方豪强建造的个人堡垒。

无论中外，孤城不败比比皆是，而城堡几乎一攻就溃。战国时齐国几乎灭国，只有莒、即墨二孤城数年不破，最终收复失地，换成俩城堡，根本不可能守那么久，城堡无论如何比不上城池。

棱堡需要石头砌，小一点的还好说，几万人周长几十里的大城，以当时的人力财力负担不起。中国古代城池大多是内部土夯，外部包砖，棱形突出极容易被刨烂。中国古代城池是一整套防御体系，要想攻打城池，要先扫外围前出的兵堡，峰燧堡等，然后是城郭，再然后是护城河，然后是瓮城月城等着你。

古代只要城内守军粮食饮水充足，士兵敢战，这城就没有被攻下来的，所以用不着棱堡。至于有人说奥斯曼击败欧洲，我认为火烧赤壁，淝水之战这些比奥斯曼更经典。

超大型城池在主动守备牵制的时候，如果城内有一支机动兵团的话，是非常强的，城内部队机动，对方无法侦查，一座城池能牵制十几万人。门，是出击的通道，门多了，进攻方无论进攻哪面城墙，都得对附近的门予以监视或防守，正在攻城的攻城器械是很容易受到突袭而毁坏的。

至于直接攻门，说句实话，城门上面有完整的城门结构附属防御设施。城门里面有敢战的军队，虽然不如进攻方多，城门里面可能还有城门。

假设我是防守方，我就把城门打开了，你的军队敢进来吗？首先，城门就那么大，你进入军队的速度不一定能快得起来。其次城门掌握在我方手里。你进入军队可不是想进多少就进多少的。我要坑死你1000人，就只让你1000人进来，进来后，城楼上龙石一挡，短时间内，你外面的军队不要想着能救到里面的人。里面的人要站在毫无掩体的瓮城里面，四周都是敌军。

欧洲的所谓城墙在我们中国人看来应该叫堡垒墙。确实高大、厚实而且几乎没什么死角，很难进行攻击。但问题是，他们的那些城堡，至多容下五千到一万兵力，能撑个三个月、半年就不错了，经不起积年累月的围困消耗战。

而中国古代战争，一座城市围困一两年的大规模战争比比皆是，而像欧洲堡垒式的防御则完全不可能经得起这种战争。战争形势不同产生不同的需求，南宋和欧洲都遭受蒙古人的进攻，孰优孰劣，很明显。

相关文章