歡迎關注“創事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji　

文/龔進輝

來源：龔進輝（ID：gongjinhui2）

上週，拼多多一名23歲女員工加班猝死鬧得沸沸揚揚，拼多多公關一波接一波的神操作讓喫瓜羣衆看得目瞪口呆，當時由於我懶，並未及時跟進分析。不過沒關係，今天拼多多貢獻的另一個大瓜，我決定好好分析一番。

簡單梳理下事情的來龍去脈：之前一名23歲女員工下班途中不幸離世，使外界給拼多多貼上“血汗工廠”的負面標籤，處於輿論的風口浪尖，幾天後，拼多多員工王某（知乎ID：王太虛）在脈脈上匿名上傳一張“救護車照片”，引起不小的轟動，使公衆對拼多多的好感度再度下降。

沒過多久，拼多多“挖”出了王某，他被公司管理層逼迫主動辭職、趕出公司，反正不是好聚好散。被開除後，王某錄製一個視頻，講述自己的親身經歷和在拼多多的工作體驗，在B站、微博等平臺引起巨大反響，外界再度把矛頭指向拼多多。

拼多多並未沉默，而是選擇正面回應相關問題，今天拼多多人力資源部發出了一份聲明，強調與王某解除勞動合同並非因爲其在匿名社區發佈“救護車照片”，而是公司事後調查發現王某多次在這一匿名社區發佈帶有顯著惡意的“極端言論”，違反員工手冊中雙方約定的行爲規範，於是決定與其解約。

如果我沒猜錯的話，這份聲明又是拼多多公關的“傑作”，只不過以人力資源部的名義發出來罷了。當然，這不是重點，重點在於這份看似合情合理的聲明，實則有三處值得商榷的地方，至少沒有完全解答我的疑惑，整體來看站不住腳。

講真，通篇讀完拼多多這份聲明，我差點真的相信拼多多的一面之詞，認爲其說得有理有據、沒毛病。但仔細多讀幾遍之後，我發現這份聲明有明顯的漏洞，不僅有避重就輕的嫌疑，而且無法解釋箇中蹊蹺之處，實在無法讓人完全信服。

事實上，拋開雙方說辭回到事情本身，只需解答三個問題即可知道孰是孰非：一、拼多多是如何“挖”出王某？二、拼多多是如何在脈脈上翻出王某過往言論？三、拼多多爲何早不開除晚不開除，偏偏要等到發現王某發佈“救護車照片”就立馬開除？具體來看：

一、拼多多是如何“挖”出王某？

王某在脈脈上匿名爆料，竟然能被拼多多“挖”出來，實在是匪夷所思，也足以令人生畏，以後誰還敢在脈脈上隨便爆料公司內幕。此前，網上盛傳拼多多HR翻看王某手機，他本人予以否認，稱公司沒有查看手機，而是直接找到自己，並初步判斷是被公司對脈脈的爬蟲定位到本人。

換言之，王某認爲，自己是被拼多多用技術手段給“挖”了出來。而拼多多方面的說辭是，在公司問詢於事發拍攝地路過的同事時收到反饋，高度懷疑是王某在事實不清的情況下隨意拍攝及匿名發佈有可能會對公司造成傷害的信息。公司HR和行政在主動問詢王某時，他承認是其本人進行拍攝及發佈。

我翻譯一下：拼多多間接否認了王某的技術手段一說，而是採用先調監控再詢問路過事發拍攝地的員工這種常規甚至有點繁瑣低效的方法（估計被詢問的員工不在少數），從中尋找突破口，最終鎖定王某，經過一番詢問後確定是他所爲。

在我看來，儘管拼多多“挖”出王某的方法有點笨，但只要多花點時間，還是能找出來的。因此，我認爲拼多多的解釋具有一定的可信度，不過，這並不代表王某自己的初步判斷有誤，如果他想錯了，那就解釋不了第二個問題（接下來再表）。換言之，拼多多既有可能採取技術手段，也有可能按上述笨方法來，到底用哪種方法，只有他們自己心裏最清楚。

二、拼多多是如何在脈脈上翻出王某過往言論？

拼多多之所以開除王某，是因爲他多次在脈脈上發表極端言論，比如“想要××死”，“把××的骨灰揚了”等。而如何獲取王某過往言論，拼多多的解釋是根據王某所發帖的脈脈公開頁面外顯ID（JgD+STsWV2E）。不知你發現了沒，拼多多隻說其一不說其二，點到爲止的背後是在故意隱瞞一些不足爲外人道的真相。

凡是用過脈脈的人都知道，用戶在“職言”版塊發表匿名爆料、吐槽，的確會顯示外顯ID，但旁人根本無法從外顯ID查找其過往言論，因爲外顯ID本身無法操作，想點都點不動。拼多多竟然說是根據王某外顯ID來翻出他的過往言論，這就奇了怪了，請拼多多給大家科普下是怎麼個操作法？

在我看來，既然用常規手段無法獲取脈脈用戶的過往言論，那隻能用非常規手段，說白了就是技術手段，這對於拼多多來說並非難事。鑑於我是技術小白，實在無法詳細說明箇中技術原理，但理是個這個理。因此，我有理由相信，拼多多是使用技術手段找到王某過往言論。

值得注意的是，由於拼多多與王某的紛爭牽扯到脈脈，脈脈聲明尤爲引人注目。脈脈強調，在用戶信息管理上，不以任何形式向任何第三方提供職言區發帖用戶信息，且對於個人信息進行極爲嚴密和完備的安全保障。換言之，脈脈沒有主動或被動向拼多多泄露王某個人信息，暗示拼多多通過使用技術手段達到自身目的。

現在球踢到了拼多多這邊，希望其說話不要只說一半，而是直面外界質疑，好好解釋一下如何根據王某外顯ID來翻出他的過往言論。不出意料的話，應該是使用技術手段。如果猜測屬實的話，既然拼多多可以翻出王某在脈脈上的過往言論，那在脈脈上根據“救護車照片”快速鎖定他更是不在話下，你品，你細品。

三、拼多多開除王某的時機有點可疑

拼多多澄清道，開除王某並非因爲他在脈脈上發佈“救護車照片”，而是多次發佈帶有顯著惡意的極端言論，違反員工手冊。爲了讓外界信服，拼多多詳細列舉了去年10月到12月王某先後發佈的四條言論。拋開他的言論是否有極端傾向不談，就算因此被開除，拼多多的開除時機也有點非同尋常。

按理來說，事不過三，去年11月16日，王某第三次發佈拼多多所認定的極端言論，當時就應該被開除。蹊蹺的是，12月8日，他再次發佈極端言論，拼多多仍未開除。直到今年1月王某第五次發佈極端言論，拼多多才對其狠下殺手，直接予以辭退。

我很好奇，按照拼多多的邏輯，其在2個月前就應該開除王某，爲何拖到最近纔開除？難不成是拼多多仁慈，特意給王某2個月的改進觀察期？講真，這種可能性不能說完全沒有，但微乎其微。我認爲，合理的解釋是，拼多多先把王某開除，再想方設法編個可以讓外界信服的理由（藉口），不管你信不信，反正我是不信。

一言以蔽之，欲加之罪何患無辭，拼多多的解釋實在太牽強了，與實際做法自相矛盾，早不開除晚不開除，偏偏要等到“救護車照片”引發輿論熱議纔開除，難道真有這麼湊巧？換個角度看，如果“救護車照片”並未引起巨大反響讓拼多多難堪，估計其依然不會開除王某。

結語

在判斷企業是否撒謊時，細心很重要，一些看似有板有眼、有理有據的聲明，認真推敲下來，你可能會發現箇中漏洞百出，企業精心包裝的謊言很容易被拆穿，接下來就靜靜地看企業“表演”。恕我直言，估計拼多多公關在寫這份難以自圓其說的聲明時，連自己都不信，因爲解釋就是掩飾。