一起民間借貸糾紛中，陝西神木一公務員銀行流水超12億元
一起民間借貸糾紛中，陝西神木一公務員銀行流水超12億元
文|《財經》記者白兆東
2021年6月13日，神木人方佔霞向陝西省高級人民法院（下稱“陝西省高級法院”）提起再審申請，請求撤銷“（2020）陝民終1015號民事判決書”，依法改判或發回榆林市中級人民法院（下稱“榆林市中級法院”）重新審理。
陝西省高院判決書顯示，2011年7月1日，賈勇與方佔霞之間借款關係合法有效，判決方佔霞支付賈勇本息。而方佔霞堅稱，自己沒有收到過一分錢，是神木三位公職人員聯手製造的虛假借貸。
《財經》記者調查發現，這起2000萬元借貸案，經過一審僞造簽字調解、再審撤銷調解書、再審後一審、二審四個訴訟程序。但是，關於借款來源，以及借款關係是否成立，仍存在重重疑團。
打了借條卻沒有收款？
神木是陝西省榆林市下轄的縣級市，屬秦晉蒙接壤地帶，這裏煤炭資源豐富，已探明儲量500多億噸，佔全國探明儲量的30％以上，是中國產煤第一大縣。
大保當鎮位於神木西部，距城區60公里。因該鎮交通便利，煤炭儲量豐富，成爲“榆神礦區”的重點開發區域，2018年入選中國西部鄉鎮50強。
現年57歲的方佔霞，自小生活在大保當鎮，20歲時在鎮上開了一間裁縫鋪。25歲那年，方佔霞與當地的中學教師袁毅結婚，婚後育有一女，三口之家生活平穩。
2003年後，煤炭行業進入“黃金十年”，煤價連續上漲10倍左右。得益於煤炭市場的利好，神木得到飛速發展，從國家級貧困縣躍居到中國百強縣第26名，更是躋身陝西省第一經濟強縣。
在神木經濟快速崛起時，方佔霞也抓住了機會。2008年，她轉讓了服裝店，籌集資金跟朋友建起了洗煤廠，手裏有了餘錢之後，便計劃在西安給女兒袁瑞購買房產。
2010年10月，方佔霞看上了西安一棟寫字樓，開發商同意給出較低折扣，但前提條件是至少一次買兩層。因爲沒有足夠的資金，方佔霞找到了好友劉存霞，希望兩家合夥各買一層。
方佔霞告訴《財經》記者，劉存霞時任神木農商銀行興城支行行長，兩人在大保當鎮讀書時就認識，彼此之間十分了解。劉存霞看過樓盤後，覺得價格和位置都不錯，就同意與方佔霞合夥購房。
2010年12月29日，方佔霞購買了西安新長安廣場的九層，總面積1046平方米。劉存霞購買的是八層，面積比九層多幾十平方米，兩人都是一次付清房款。
此後不久，西安房價不斷上漲。2011年7月初，劉存霞主動聯繫方佔霞，稱西安市東大街有個樓盤不錯，可以找幾個人合夥買下來，待增值後轉手，肯定能賺錢。
方佔霞告訴《財經》記者，因爲半年前纔買了房，自己當時確實沒錢投資房產。但劉存霞答應借給她2000萬元，她就去西安市東大街看了房，當時感覺價格位置都不錯，決定和劉存霞合夥買房。
2011年7月17日，劉存霞叫方佔霞去籤借條，因爲跟開發商談好後，就要籤合同付款。據方佔霞回憶，當她在籤借條時，劉存霞說自己在銀行工作，不便出面，讓她把借條簽在“賈勇”名下。方佔霞稱，雖然當時並不認識賈勇，但出於對劉的信任，也就同意了。
方佔霞告訴《財經》記者，籤借條時，在神木法院工作的高登國剛好在現場。劉存霞稱高登國是其遠房親戚，提議讓高當借款擔保人，高登國也沒有推辭，同時在借條上籤了字，同時簽字作保的還有方佔霞的丈夫袁毅。
這張2000萬元借條中載明，“今借到賈勇人民幣貳仟萬元整，期限陸個月”。
借條簽訂幾天後，方佔霞催問劉存霞買樓事宜，劉存霞回覆說沒有談成。方佔霞告訴《財經》記者，她當時問過劉存霞借條如何處置？對方稱，既然房子沒買成，就把借條撕了。方佔霞稱，出於對朋友的信任，就沒有再過問此事。在她看來，房子沒買，錢沒有轉賬，借條也撕了，那麼這債務也就不復存在。
但方佔霞沒有想到，事情並沒有這麼簡單。
八年後的2019年7月底，方佔霞突然發現，自己無法購買機票，這才知道自己已被榆林市中級法院“限制高消費”。調取法院案卷後，方佔霞才知道事情的嚴重性，賈勇憑藉當年那張2000萬元借條，2015年將方佔霞起訴到榆林市中級法院。
方佔霞後來得知，自己簽訂2000萬元借條當天，賈勇向神木人馮傑峯轉款1500萬元，向高登國轉款485萬元，後馮傑峯將1500萬元也轉給了高登國。兩筆共計1985萬元轉賬，全部進了高登國賬戶。
方佔霞告訴《財經》記者，劉存霞、賈勇咬定是她授權賈勇給馮傑鋒和高登國轉款1985萬元，以此認爲已履行了轉款義務。
令方佔霞喫驚的是，在自己全然不知的情況下，榆林市中級法院已走完了調解程序，當時已處於法院強制執行階段。
被僞造的委託書
2019年8月，袁毅因病離世，只有初中學歷的方佔霞無從選擇，只有暫且忍下喪夫之痛，去應對一場她可能無力應對的官司。
方佔霞調取案卷後發現，2015年7月16日，榆林市中級法院就作出了“（2015）榆中立民初字第00248號”民事調解書。據調解書顯示，方佔霞和女兒袁瑞特別委託方的丈夫袁毅參與調解，並承諾在2016年12月31日前，償還賈勇2000萬元借款本金及利息。
方佔霞表示，她從來沒有收到賈勇和劉存霞一分錢，不可能授權委託袁毅進行調解。更何況，女兒袁瑞在2015年時還未滿15週歲，不具有完全民事行爲能力。
案卷中的授權委託書顯示，2015年6月10日，方佔霞和袁瑞委託袁毅在賈勇借貸糾紛一案中，特別代理母女二人出庭應訴、承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起反訴或者上訴，遞交或接受相關法律文書等權利。
2019年10月8日，方佔霞委託西北政法大學司法鑑定中心，對授權委託書進行筆跡鑑定。鑑定結果顯示，授權委託書上方佔霞與袁瑞的簽字均系他人僞造。
此外，調解筆錄顯示，2015年7月16日，榆林市中級法院主持調解過程中，兩位法官多次對方佔霞、袁毅、袁瑞三人進行詢問。這令方佔霞尤爲不解，自己和女兒袁瑞根本沒有參與調解，法官如何能詢問她們？
調解筆錄還顯示，在整個調解過程中，作爲被告，方佔霞、袁毅、袁瑞不僅對借款的事實無異議，還同意查封袁瑞名下房產，並對借款承擔連帶清償責任。
調解當天，榆林市中級法院下達民事調解書，將未成年的袁瑞列爲被告。此後，袁瑞也被納入失信被執行人名單，銀行卡也全部被凍結。
袁瑞告訴《財經》記者，2018年11月19日早上，她在學校食堂買早餐時，發現無法刷卡。她所使用的這張銀行卡是在學校辦理的，交學費和生活費支出用的都是這張卡。袁瑞稱，自己試了很多次確定卡無法使用，當時還以爲是不慎掃了騙子的二維碼，所以錢被偷了。
袁瑞知道父親在住院，就將此事隱瞞了下來。爲了賺取生活費，她就去校外兼職，在路邊發傳單、貼廣告，時間久了成績越來越來差，還遭到同學的冷眼。
2019年10月11日，方佔霞和袁瑞向榆林市中級法院提出再審申請，以鑑定授權委託書上的簽字系僞造爲由，請求撤銷“（2015）榆中立民初字第00248號”民事調解書。並指出，榆林市中級法院將未成年人列爲被告，並納入被執行人失信名單，有違法理。
2019年12月25日，榆林市中級法院作出“（2019）陝08民申204號”裁定書，認爲方佔霞、袁瑞的再審申請符合《民事訴訟法》第二百零一條的情形，中止調解書的執行，另行組成合議庭再審。
《民事訴訟法》第二百零一條規定，當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自願原則或者調解協議的內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院審查屬實的，應當再審。
原以爲法院再審，能查清2000萬元借貸真相，但是接下來的事情發展，讓方佔霞所料未及。
誰纔是真正的借款人？
2020年8月24日，榆林市中級法院開庭再審此案，原被告雙方圍繞借款是否實際發生展開辯論。賈勇稱，他向馮傑峯和高登國轉賬，是受方佔霞指使，因此已經履行了打款義務。
方佔霞則堅稱，賈勇的兩筆轉賬並非其指定，賈勇也未向其實際支付借款。而且自己與馮傑鋒並不認識，兩筆款都進了高登國的賬戶，應該將高登國列爲被告人。
在庭審過程中，賈勇稱方佔霞曾還款610萬元，但在方佔霞代理律師追問下，賈勇並沒有說明由誰支付。實際上，這筆610萬元還款，是由高登國的賬戶支付給賈勇的。
以此爲由，方佔霞代理律師當庭提交了申請，申請查明還款的銀行支付流水，以證明高登國纔是實際借款人，賈勇與方佔霞之間不存在借貸關係。
賈勇出具的證據中，不僅有已中止的《調解協議》，還有一份2014年5月8日方佔霞的丈夫袁毅手寫的承諾書，承諾在同年年底前還清本金。對於該承諾書的真實合法性，方佔霞提出了質疑。
方佔霞告訴《財經》記者，2014年5月22日，袁毅因心臟病住進了神木縣第二醫院，被確診爲嚴重擴張性心肌病，後因病情過重轉入北京阜外醫院。最終於2019年8月1日在榆林醫院去世。
袁毅在臨終前幾天，纔將真實情況告訴了方佔霞。因高登國無法償還借款，賈勇和劉存霞就逼着讓袁毅還錢，2014年5月18日，賈勇帶人大鬧袁毅辦公室，逼着袁毅寫下了還款承諾，袁毅因此心臟病發。
值得注意的是，榆林市中級法院最終判決撤銷了《調解協議》，但對《調解協議》和承諾書的真實性予以認定。並以此爲依據，推定賈勇已經實際履行了支付借款的行爲。對於方佔霞主張未收到借款，榆林市中級法院認爲，方佔霞在出具借據後一直未依法向賈勇主張過支付借款行爲，加上執行階段的錄音中方佔霞承認了借款事實，推定方佔霞實際收到賈勇的借款。
2020年9月1日，榆林市中級法院作出“（2020）陝08民再5號”判決書，撤銷了此前的民事調解書，要求方佔霞於判決生效後10日內向賈勇償還借款本金人民幣1985萬元及利息。
方佔霞認爲，榆林市中級院始終未查清2000萬借款事實，以推理認定借款合法有效。更無視高登國爲1985萬元實際用款人，以及償還610萬元的事實，始終未將高登國列爲被告。
一起民間借貸糾紛的背後隱情
不服一審判決，方佔霞上訴至陝西省高級法院。得知方佔霞提起上訴，賈勇也隨即向陝西省高院提起上訴，請求改判方佔霞向賈勇償還本金利息時限。
2020年11月24日，陝西省高院開庭審理此案，方佔霞請求依法撤銷榆林市中級法院“（2020）陝08民再5號”判決，判令其不承擔還款責任，並駁回賈勇的全部訴訟請求。
方佔霞認爲，原審法院認定借款合同生效缺乏事實依據，實際用款人爲案外人高登國，還款人亦爲高登國。
而賈勇提供的主要證據是，馮傑鋒和高登國均與方佔霞存在合作關係，自己依據方佔霞的指示將款項打入兩人賬戶。陝西省高級法院認爲，賈勇的主張符合一審法院查明的事實，予以認可。
劉存霞在出庭作證稱，2011年7月上旬，袁毅給自己打電話，需要2000萬元資金週轉半年。隨後劉存霞幫助聯繫了賈勇，雙方很快達成了貸款事項，此後她曾幫賈勇向袁毅催款，袁毅也答應想辦法還款。
在該案庭審過程中，劉存霞稱，在她手機內存有袁毅的電話號碼，以此證明，賈勇曾多次向袁毅催款，並約定了還款利息。但方佔霞出具證明，該號碼機主並非袁毅，卻未被法院採納。
陝西省高級法院認爲，因劉存霞出庭作證並保證其所述爲真實的客觀事實，且與雙方當事人無利害關係，故採納其證言。
在庭審期間，賈勇提供了神木農商銀行流水，以此證明高登國還款610萬元。而方佔霞代理律師認爲，有銀行流水可以證明，1985萬元實際用款人爲高登國。但是，陝西省高級法院認爲，方佔霞作爲借款人，袁毅和高登國作爲擔保人，向賈勇出具借據，方佔霞在本案一審、二審過程中均對該借據中其簽字的真實性未提出異議，因此雙方的借貸關係成立。
另外，法院依據方佔霞與高登國的關係、袁毅的承諾還款書等，推定賈勇款項已實際交付，因此方佔霞的借款事實存在。
2020年12月29日，陝西省高級法院作出“（2020）陝民終1015號”判決書，駁回方佔霞上訴，維持了榆林市中級法院的一審判決。
本案的焦點在於，方佔霞是否實際收到借款，雙方的借貸行爲是否實際發生。
依據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十九條規定，人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有下列情形，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關係、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬於虛假民事訴訟：包括出借人明顯不具備出借能力，出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理等。
2021年5月21日，《財經》記者向賈勇、高登國、劉存霞進行求證，三人均以不願接受媒體採訪爲由，拒絕回答所有問題。此後，以短信方式向劉存霞求證，截至發稿劉存霞未予回覆。
總體看來，這起民間借貸糾紛，因借貸雙方各執一詞而僵持不下，但隨着《財經》記者的調查深入，更多隱情漸次浮出水面。
《財經》記者調查證實，賈勇現任神木市市場監管局經檢隊隊長，他在神木農商銀行至少有15個賬戶。在2011年-2020年間，僅他其中一個賬戶的流水就超過12億元。2011年時，賈勇32歲。
銀行流水顯示，賈勇這個賬戶的收支款項集中於2011年至2014年期間，此後，其賬戶資金往來明顯減少。正是在2014年，神木的煤炭產業由盛轉衰。
據裁判文書網顯示，因爲借貸糾紛，賈勇曾將多位借款人訴至法院。比如，2016年11月15日，有媒體報道神木縣工商局姚建民5名公職人員，低息借貸社會資金4000萬元，再對外進行投資和高息放貸。其中，姚建民從賈勇處借得200萬元。2013年6月24日，神木縣人民法院出具民事調解書，由被告姚繼民償還原告賈勇借款本金200萬元及利息。
方佔霞借貸案的擔保人之一高登國爲神木市法院執行局執行員。據《財經》記者查證，高登國有兩個身份證，實際擁有多家公司股權。其中，高登國持有神木九鼎小額貸款有限公司5%股份。2011年，高登國曾向神木人方二祥放款550萬元，約定月息爲3%。
有知情人告訴《財經》記者，劉存霞現任神木農商銀行副行長，正是得到她的幫助，賈勇才能在該行開立多個賬戶。劉存霞購買西安新長安廣場8層同時，還購買了地下停車場的四個車位，目前均對外進行出租。
2021年6月12日，方佔霞向陝西省高級法院提起再審的同時，也向陝西省政法隊伍教育整頓第七指導組進行舉報。
