小瀋陽起訴自媒體侵犯肖像權 索賠18.3萬元

3月28日，自媒體人“萬小刀”發文稱，藝人小瀋陽以“肖像權糾紛”爲由起訴他，索賠18.3萬元。“萬小刀”已收到瀋陽市渾南區人民法院傳票，該案將在4月20日開庭審理。

“萬小刀”稱，小瀋陽起訴他的原因，是因爲他曾在其微信公衆號“萬小刀”上，發佈題爲《小瀋陽“爆紅與過氣”始末》的文章。這篇文章採用了《魯豫有約》等媒體採訪小瀋陽的截圖。小瀋陽以此認爲“萬小刀”侵犯了他的肖像權，將“萬小刀”起訴至法院。

小瀋陽起訴自媒體索賠18.3萬元

根據“萬小刀”提供的民事起訴狀，小瀋陽起訴廣州雲贊文化傳播有限公司，該公司的法人爲“萬小刀”。小瀋陽起訴的理由爲：小瀋陽是知名藝人。代表小品有《不差錢》《捐助》《同桌的你》。代表電影有《猛蟲過江》《情聖》《西遊記女兒國》。曾獲得過2010年，福布斯中國名人榜第30名；2011年，獲得華鼎獎華語年度電影十佳新銳演員。其肖像已具有一定商業價值。

↑“萬小刀”收到的民事起訴狀

小瀋陽在起訴書中提到，2021年09月，小瀋陽發現“萬小刀”未經小瀋陽同意，擅自在其官方認證的微信公衆號“萬小刀”上，發佈了題爲《小瀋陽“爆紅與過氣”始末》的文章，涉案文章未經小瀋陽同意，擅自使用8張包含小瀋陽肖像的圖片，進行商業引流、推廣服務等營利行爲，具有明顯的商業使用屬性，侵犯小瀋陽肖像權，小瀋陽對此進行了證據保全。

小瀋陽認爲，他作爲一名演藝人員，一直以來都將維護個人積極健康形象作爲工作重點之一，“萬小刀”非法使用小瀋陽涉案圖片的行爲，極大地侵害了小瀋陽享有的肖像權，給小瀋陽造成了極大的經濟損失，小瀋陽爲了維權也支付了相應的合理費用。

↑“萬小刀”收到的開庭傳票

小瀋陽的訴訟請求爲，請求法院判令“萬小刀”立即刪除涉嫌侵權的鏈接和圖片，停止侵害；判令“萬小刀”在《法制日報》等全國公開發行的報紙上以及微信公衆號“萬小刀”中，連續一個月刊登、發佈經法院審查的道歉信，向小瀋陽道歉；判令“萬小刀”賠償經濟損失18萬和維權成本3千元，共計18.3萬元。

“萬小刀”表示系粉絲追星行爲

“萬小刀”認爲，他的行爲不存在任何侵權。“萬小刀”表示，他作爲小瀋陽粉絲，引用了主流媒體公開發表的文章、演出劇照以及《魯豫有約》等媒體採訪小瀋陽的截圖，目的只是爲了“個人學習和藝術欣賞”。“萬小刀”認爲自己的行爲符合《民法典》第一千零二十條的規定。

“萬小刀”稱，小瀋陽作爲公衆人物，應當受到公衆和粉絲的監督，對粉絲“合理使用其肖像行爲”應保持足夠理解與寬容。小瀋陽在肖像權等人格權益保護上，相較普通人，應具有更高的容忍度。

“萬小刀”此前發佈微博，表示他收到被起訴一事後，曾通過天眼查檢索，發現小瀋陽已起訴多家自媒體公司，案由均爲“侵犯肖像權”，多數案件因正在審理等原因未公佈判決結果，其中僅有2起案件小瀋陽勝訴。

紅星新聞檢索發現，小瀋陽勝訴的一起案件中，法院認爲一淘寶商家未經授權，用小瀋陽劇照製作惡搞搞笑T恤售賣，以營利爲目的，侵犯了小瀋陽的肖像權。另一起小瀋陽勝訴的案件中，法院認爲，某公司作爲運營某公衆號的主體，未經小瀋陽授權同意，在發佈的一篇文章中引用小瀋陽本人肖像頭像的6張照片，文章後附的閱讀版面，包括該公司的購物鏈接、課程推介鏈接和公衆號二維碼和文章打賞板塊。“該文章公開範圍爲面向不特定的閱讀羣體，”引用小瀋陽照片並不滿足爲了個人學習、藝術欣賞等在必要的範圍內使用之條件，不適用於肖像權合理使用範疇，構成肖像侵權。

“萬小刀”則表示，自己的文章中沒有帶商城鏈接或者公司介紹，“純粹個人文章，文章文末只帶我個人公衆號二維碼和個人作品介紹。”他認爲，他所引用的小瀋陽照片未進行過任何加工，沒有進行任何惡意醜化；也沒有在肖像圖片上投放任何商業廣告、鏈接，沒有利用小瀋陽的照片進行任何盈利活動，只是作爲小瀋陽的粉絲，對小瀋陽的藝術之路進行思考與監督。他作爲粉絲，對被小瀋陽起訴一事表示心寒。

紅星新聞記者查詢“萬小刀”的微信公衆號，也無法檢索到涉案文章。據“萬小刀”提供的微信公衆號平臺截圖顯示，這篇文章閱讀數約爲13萬，打賞共計160餘元。

紅星新聞記者 陳卿媛

編輯 張尋

責任編輯：梁斌 SF055