6月14日，四川成都的鐘先生向瀟湘晨報記者反映：因爲售賣火鍋底料，他被拍攝電影《功夫熊貓》的美國夢工場動畫影片公司（英文全稱：Dreamworks Animation LLC）授權的一家上海公司起訴侵犯著作權和不正當競爭行爲糾紛，但他認爲，雙方的熊貓形象根本不一樣，原告是惡意碰瓷。

“熊貓擬人化多的是。我們主要是做火鍋底料的，他們是做影視的，我們都不是一行業，商業根本不重疊。”鍾先生稱，他的產品上使用的“功夫熊貓”圖案是找設計公司設計的，也申請了著作權保護，“侵權的東西一定相似，但相似的東西不一定侵權。”

企查查官網顯示，原告環球影畫（上海）商貿有限公司（以下簡稱“環球影畫公司”）成立於2016年10月21日，2018年至今，該公司涉及司法案件40起，其中多數案件作爲一審原告，案由包括著作權權屬糾紛、侵害作品複製權糾紛、侵害商標權糾紛、不正當競爭糾紛等。6月15日，瀟湘晨報記者多次撥打環球影畫公司電話，截至發稿未獲回應。

湖南睿邦律師事務所執行主任劉明認爲，商家的產品是否侵犯“功夫熊貓”卡通形象的著作權，需要看雙方的證據和法院判決，肉眼上相似的兩個圖案實際上不一定會構成侵權，此外，並非在同一行業纔會構成不正當競爭。

銷售“功夫熊貓”火鍋底料遭起訴，商家稱“相似的東西不一定侵權”

鍾先生稱，2018年，他成立了四川功夫熊貓餐飲管理有限公司，主要經營火鍋底料，並於2019年註冊了“鍾氏功夫熊貓”的商標，但去年10月，他卻被一家獲得了拍攝電影《功夫熊貓》的美國夢工場公司授權的上海公司以“侵害著作權”和“不正當競爭行爲”爲由起訴了，要求賠償550萬元。

“除了我公司和我本人，他們還將某電商平臺和湖北一家公司起訴了，因爲我們有些下游客戶在電商平臺上開了店鋪。”鍾先生獲得的起訴書顯示，環球影畫公司認爲，鍾先生的公司在未獲授權的情況下，將與夢工場公司享有著作權的“功夫熊貓”卡通形象構成實質性相似的圖案使用在其火鍋底料產品上，侵犯了後者的複製權、發行權和信息網絡傳播權等著作權。

△起訴書中，原告將鍾先生的熊貓圖案與卡通形象進行對比

此外，環球影畫公司還認爲，侵權產品包裝上使用“功夫熊貓”字樣，與一旁卡通形象配合，會使人直接聯想到《功夫熊貓》系列電影及其卡通角色，鍾先生的公司利用“功夫熊貓”的知名度和美譽度來吸引消費者的購買興趣，使購買者將對《功夫熊貓》系列電影的喜愛移情至其侵權產品上，構成不正當競爭。

“侵權的東西一定相似，但相似的東西不一定侵權。”鍾先生認爲，其公司使用的熊貓圖案是他找設計公司設計的，也申請了著作權保護，與美國夢工場熊貓形象在相貌、服飾、外觀、細節上均不一樣，原告是惡意碰瓷。

鍾先生稱，在成都，熊貓爲主題的企業很多，而且早在美國拍攝的電影上映前，國內就有“功夫熊貓”相關漫畫，“熊貓擬人化多的是。我們主要是做火鍋底料的，他們是做影視的，我們都不是一行業，商業根本不重疊。”

△鍾先生稱，國內早有“功夫熊貓”相關漫畫

原告多次以著作權糾紛起訴商家均勝訴，律師：並非同行業才構成不正當競爭

鍾先生介紹，該案將於6月29日在上海市徐彙區人民法院開庭審理。6月15日，瀟湘晨報記者多次撥打環球影畫公司電話，截至發稿未獲回應。

瀟湘晨報記者注意到，原告在起訴書中稱，經夢工場公司明確書面授權，在中國非獨佔性使用“功夫熊貓”卡通形象著作權以及相關標識權益，有權以自己名義單獨就相關著作權侵權和不正當競爭行爲提起訴訟等。

企查查官網顯示，環球影畫公司成立於2016年10月21日，2018年至今，該公司涉及司法案件40起，其中多數案件作爲一審原告，案由包括著作權權屬糾紛、侵害作品複製權糾紛、侵害商標權糾紛、不正當競爭糾紛等。

瀟湘晨報記者以“環球影畫（上海）商貿有限公司”“著作權”爲關鍵詞在裁判文書網上共檢索到11篇判決文書，環球影畫公司起訴商家侵犯著作權的案件，最終法院均判決其勝訴。

2019年，環球影畫公司起訴湖南雙嬌食品有限公司生產銷售的“小黃人”棉花糖產品侵害“小黃人”卡通形象的美術作品著作權及註冊商標權，索賠480萬元。公開信息顯示，“小黃人”系電影《神偷奶爸》角色形象，登記著作權人爲尤尼維瑟城公司，後者出具《授權書》許可環球影畫公司在中國大陸非獨佔性使用尤尼維瑟城公司所享有的註冊商標專用權和作品著作權。2019年12月，廣東佛山市中級人民法院判決被告構成著作權侵權行爲，但不存在侵害商標權行爲，賠償環球影畫公司50萬元。

同年，環球影畫公司起訴廣州市鑫麒玉日化有限公司和另兩家公司（三公司法人爲同一人）生產銷售的“小黃人”兒童專用牙刷侵害“小黃人”卡通形象的著作權侵權、侵害《小黃人大眼萌》電影名稱和角色名稱的不正當競爭行爲，索賠200萬元。2020年8月，廣州市天河區人民法院判決被告侵犯了案涉美術作品的複製權和發行權，構成不正當競爭行爲，賠償45萬元。

湖南睿邦律師事務所執行主任劉明認爲，鍾先生公司的火鍋底料產品是否侵犯“功夫熊貓”卡通形象的著作權，需要看雙方的證據和法院判決，肉眼上相似的兩個圖案實際上不一定會構成侵權。此外，劉明認爲，並非在同一行業纔會構成不正當競爭，“要先看產品是否侵犯他人著作權，如果剽竊了他人的作品、產品確實對消費者有誤導，那就有可能構成不正當競爭行爲。”

瀟湘晨報記者 蔣紫雯

責任編輯：吳劍 SF031