“坑死”硅谷銀行的那筆交易，高盛該如何解釋？

文章來源：華爾街見聞

“高盛對客戶有義務盡到關照責任，但對交易對手沒有義務。”

華爾街見聞曾在一篇名爲《高盛親手“埋葬”了硅谷銀行？》的文章中提到，有媒體稱高盛爲SVB銀行打造的救援方案，直接加速了這家擁有近40年曆史的大銀行倒閉。

不僅如此，SVB前任首席執行官格雷格·貝克爾（Greg Becker）也將茅頭指向高盛，強調SVB是在按照高盛的建議行事；高盛則倒打一耙，暗示它只是負責協助實施這一計劃。

誰在撒謊？對此，美國銀行前全球股權資本市場主管、投資總公司Seda Experts現任董事總經理Craig Coben當地時間週三發表了一篇文章，分析了這一銀行業慘案的關鍵問題——SVB是高盛的客戶還是交易對手？

“救命符”變“催命符”

先來簡單回顧一下SVB銀行倒閉始末。

3月中旬，SVB爲了阻止穆迪下調對其評級，採取了以下紓難計劃：

首先，SVB將以虧損的價格將其債券組合出售給高盛。然後，SVB將通過高盛增發股票來填補虧損。

萬萬沒想到，這一“救命符”會迅速變爲“催命符”。硅谷銀行因出售債券遭遇18億美元的虧損引發儲戶恐慌，掀起一場激烈的銀行擠兌風暴，投資者也如驚弓之鳥般拋售股票，SVB銀行光速倒閉。

後來媒體報道稱，這個將SVB推入“死亡谷”的融資方案正是由高盛一手打造。

SVB、高盛互相甩鍋

對於融資方案的歸屬，SVB高管和高盛各執一詞。

當地時間5月16日，貝克爾在向參議院銀行委員會提交的發言稿中，明確表示他是在遵循外部建議行事：

3月8日，SVB宣佈出售其可供出售（AFS）的證券投資組合，以期以更高的利率重新投資，並且宣佈籌集額外資金。

我們遵循高盛給出的建議，決定首先出售AFS證券組合，實現這些虧損，並向市場解釋爲什麼我們在籌集資金，鑑於SVB的財務狀況是健康的．．．

SVB的執行團隊、董事會和外部顧問打算通過這些行動加強SVB的資本實力．．．共識是這些行動符合SVB的最佳利益。

根據貝克爾的說法，高盛提出了一個整體解決方案，即首先將債券賣給高盛，然後向市場發行股票。

但高盛的說辭似乎與貝克爾存在矛盾，它在5月4日向監管部門提交的10-Q文件中說道：

本行還就SVBFG及其附屬公司（統稱爲SVB）的調查和詢問與各政府機構合作並向其提供信息，包括本行與SVB在2023年3月左右的業務有關的事項，當時SVB聘請該公司協助進行擬議的融資計劃，SVB向本行出售了證券組合。

這實際上是在告訴外界，高盛並沒有提出貝克爾所說的整體解決方案。

按照高盛的說法，它的交易員和投行員工恰巧在同一時間爲SVB工作，但兩者之間存在一堵牆，不知道對方在做什麼。

但無論是巧合，還是高盛故意爲之，SVB被推入深淵的事實無法改變。正如Coben所言，對於債券交易，SVB是高盛的市場交易對手；而對於股票發行，它是高盛的客戶。

高盛發言人對英國《金融時報》重申：高盛協助SVB進行了擬議的融資，並隨後從他們那裏購買了一組證券。在此次交易之前，高盛以書面形式告知SVB，我們不會擔任他們的出售顧問，SVB不應依賴於本行在這方面的任何建議，而應聘請第三方財務顧問。

對此，Coben寫道：“高盛對客戶有義務盡到關照責任，但對交易對手沒有義務。”

SVB和高盛各執一詞，努力把鍋甩給對方。但隨着美國當局的調查進一步深入，真相距離水落石出還遠嗎？

SVB倒下，高盛賺翻，如何解釋？

值得注意的是，這個拖垮SVB的方案，卻讓高盛賺得盆滿鉢滿。

據接受媒體採訪的交易員估計，SVB低價賣給高盛的這批債券價值將增加數億美元。一位熟悉高盛交易部門的消息人士指出，高盛通過這筆交易大約可以賺取超過1億美元。

這點對於劃清責任可能很關鍵，Coben曾在3月在英國《金融時報》上寫過一段話：

如果高盛與客戶有實際的諮詢關係（以簽署授權或非正式的合作形式），它可能要負更大的責任，因爲結果是債券交易和盡力購買股權，更符合其自身的利益，而非SVB的利益。

（監管機構）很可能會對高盛在救援方案上給出的建議進行審查。事實上，據報道，高盛從這個未能挽救SVB的交易中賺取了大量的利潤。

Coben在文章的結尾寫道：

貝克爾表示，SVB是在高盛的建議下才出售了債券，但高盛可能會辯稱，它以公平交易的方式購買了債券，並在一個完全無關的任務中盡力進行了股權的發行。

風險提示及免責條款

市場有風險，投資需謹慎。本文不構成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標、財務狀況或需要。用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。