來源：財聯社

財聯社2月17日訊（記者 彭科峯）春節期間，證監會連發多份罰單，多名券商員工代人炒股、借名炒股被嚴厲處罰，引發輿論廣泛關注。其原因在於，一般人可能認爲金融人投資經驗豐富，能幫自己盈利。但你有沒有想過，金融從業者也會委託別人替自己炒股並且鉅虧？

日前，中國裁判文書網就上傳了這樣一個經典案例——廣州一名原國有大行員工斥資上百萬投入股市，並委託一名89後男子代替自己操盤，雙方還一度簽署保本理財協議最終仍虧損數十萬。雙方鬧上法院之後，法院一審判決，保本理財無效，這名原銀行人需自擔一定損失責任。

原銀行人繞道母親賬戶支出150萬 委託他人替自己炒股

據文書披露，滕某，男，1989年出生，漢族，廣州人，系這起代人炒股的操盤手。張某，女，系常年從事金融行業的人士，曾在某國有大行行廣州分行東風路支行風險控制崗位任職，爲本次事件中的實際金主。圍繞代客炒股，雙方曾簽署多份短期協議。

據瞭解，2022年3月23日，阮某的女兒張某與滕某簽訂《證券代客理財協議書》，載明甲方（賬戶提供方）爲阮某，乙方（操作方）爲滕某。雙方約定，甲方主動委託乙方爲其進行有償代理操作，起始金額爲150萬元。雙方協商約定在當年3月23日至4月23日期間對相關證券帳戶進行有償代客理財。本合同項下的投資收益分配按總收益比例分配，雙方按照5：5收益分配比例。

當年4月22日，張某（甲方）與滕某（乙方）又簽訂《證券代客理財協議書》。協議約定理財期限爲4月22日至7月22日。 當年8月9日，雙方又簽訂《證券代客理財補充協議書》，主要條款如下：甲方主動委託乙方爲其進行有償代理操作案涉證券賬戶。合作方案：固定利息收益。甲方本金人民幣150萬元。乙方按月息1.5%支付甲方收益，起止日期8月1日至8月22日。

當年8月9日，張某（甲方）與滕某（乙方）又簽訂《證券代客理財協議書》，約定理財期限爲當年8月22日至12月31日。雙方約定採用保本型分成方式按盈利情況分成，滕某以五五分成制參與盈利累計分紅。上述協議履行過程中，雙方通過微信羣“股股諮詢羣”進行溝通。

當年9月2日，張某一方向案涉證券賬戶轉入資金150萬元。開始階段，該賬戶成功盈利，雙方進行若干分紅，但最終大幅虧損。12月30日，張某要求滕某當天擇機退出，被建議再持有三個交易日。2023年1月6日，張某提出委託期已屆滿，當天需要清倉結算。同日下午，張某對案涉證券賬戶進行清倉，清倉後資金餘額爲1139749.59元。

張某一方認爲，操盤手應向自己補償34萬元。協商未果後，雙方鬧上法庭。

法院一審判決保本協議無效 但操盤手、投資人應均攤損失

對此，操盤手滕某表示，案涉《證券代客理財協議書》是民間委託理財合同，第五章“虧損及責任”的約定體現張某一方將投資的風險轉由自己承擔的內容，應認定爲“保底條款”。委託理財合同中的保底條款應認定爲無效。另外，張某曾在某國有大行行廣州分行東風路支行風險控制崗位任職，或許正是基於此，她才選擇使用母親的賬戶進行操作。張某一方對最終虧損的結果應承擔不可推卸的重大責任。

在審理環節，廣東省廣州市越秀區人民法院指出，案涉《證券代客理財協議書》中保底條款的效力、滕某應否向張某一方償還證券賬戶虧損並支付利息，均是本案的主要焦點。

法院認爲，案涉《證券代客理財協議書》約定，案涉證券賬戶的股票投資買賣所造成的資金虧損風險由滕某承擔，上述條款屬於事先約定的保證委託人本金不受任何損失的保底條款。該類條款不合理地分配金融市場投資風險，誘導作爲委託人的投資者誤判或漠視投資風險，非理性地將資金投入金融市場，導致投資風險不斷積累放大，從而擾亂正常的金融市場秩序。因此，案涉合同約定的保底條款違背公序良俗，應屬無效。

那麼，滕某應不應該賠償張某一方的損失呢？對此，法院指出，《民法典》規定，“民事法律行爲無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行爲人因該行爲取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。”綜合認定案涉《證券代客理財協議書》約定的委託理財期限截止日爲2023年1月6日，應當以當日案涉證券賬戶的總資產1139749.59元作爲計算損失的依據。

法院認定，案涉《證券代客理財協議書》項下證券賬戶的損失應爲380250.41元。綜合考量雙方的過錯程度以及雙方關於收益分配比例的約定，酌情認定滕某應承擔上述損失中的190125.21元。考慮到滕某此前已支付款項，故滕某仍應向張某一方賠償損失150125.21元並支付利息。

責任編輯：劉萬里 SF014