過去10年中，全球的貿易保障措施數量在2019年達到高峯。

全球一度緩和的貿易保障措施又有所抬頭。

第一財經記者獲知，在當地時間22日召開的世貿組織（WTO）保障措施委員會上，澳大利亞和日本在委員會會議上對WTO成員發起的保護調查數量和實施的保護措施數量於去年有所上升的態勢表示關切。

此次各成員方聚焦的，是歐盟和英國在近期針對鋼鐵展開的保障措施調查。

貿易保障措施回升

澳大利亞表示，在2022年全球貿易保障措施活動異常低迷之後，這些數字 “又開始回升”：2023年各方共啓動了12項調查，通知了6項措施，而2022年僅啓動了4項調查，通知了2項措施。

澳大利亞稱，雖然各成員實施的保障措施與歷史峯值仍有一定差距，但值得重申的是，保障措施是緊急行動，影響所有來源的公平貿易商品的進口，使其成爲 “相當生硬的工具”。因此，實施保障措施的門檻高是有道理的。

第一財經記者查看WTO數據庫可以看到，10年間，全球的貿易保護措施在2019年登頂，共展開了30項調查，最終通知了12項措施。

日本則表示，雖然保障調查和措施的數量幾年來一直處於較低水平，但仍存在一些有問題的措施。日本方面表示，實施不符合WTO協議的貿易限制措施會招致其他成員的報復性措施，從而抑制世界貿易，損害出口商和進口商的利益。

保障措施與反傾銷和反補貼措施一樣，屬於WTO允許的三種貿易救濟方式之一，由於此前WTO成員方在過去相當長的時間裏，一直偏重於使用反傾銷措施，而使用保障措施這一救濟方式並不太爲一般人所知。

但是進入21世紀後，美國曾在2003年，根據201鋼鐵保障措施調查案件的結果，宣佈對出口至美國的鋼鐵產品加徵最高爲30%的關稅，彼時這一行爲震動了世界鋼鐵產業，也從此引起了各界對保障措施的廣泛關注。

簡單而言，保障措施（safeguard measure）是指當某項產品進口數量激增並造成進口成員方國內相關產業遭受嚴重損害或者嚴重損害威脅時，進口方政府可以對該產品實施的限制進口措施。

保障措施與反傾銷反補貼措施相比具有如下特點：針對的是公平貿易條件下的產品進口；適用的實體和程序要求更嚴格；基於非歧視性原則實施；實施期限和頻度均有限制；需與利益受損方進行貿易補償談判，若談判不成，則利益受損方有權行使實質水平對等的報復權。

在實際操作中，由於近年來反傾銷和反補貼調查難度更大，不少成員方轉而訴諸保障措施手段。這也讓保障措施變相成爲了重要的貿易保護工具。

歐盟鋼鐵貿易保障調查

據第一財經記者瞭解，近期在WTO引起各方最多關切的保障措施通知之一爲歐盟在2月9日啓動的一項針對鋼鐵的貿易保障調查。

該保障措施是在美國特朗普政府期間對鋼鐵進口徵收額外關稅後實施的。歐盟啓動該調查以評估歐盟對某些鋼鐵產品的現有保障措施是否應延長至2024年6月30日的終止日期之後。

2018年3月26日，歐盟對進口鋼鐵產品啓動保障措施調查，2021年12月17日，歐盟對進口鋼鐵產品保障措施案發起第五輪複審調查。2022年6月24日，歐盟發佈進口鋼鐵產品保障措施複審終裁。2023年6月，歐盟向WTO提交聲明，確認其決定將26種鋼鐵產品的鋼鐵保障措施延長至2024年6月30日。

歐盟代表表示，該調查是應歐盟成員國的要求發起的，歐盟成員國表示，他們有初步證據表明鋼鐵保障措施仍有必要。

據悉，日本、印度、土耳其、巴西、韓國、俄羅斯、中國和瑞士均批評歐盟此項行爲。幾位發言的WTO成員指出，WTO爭端解決機制專家組已經認定歐盟的保障措施不符合WTO規則，並要求終止該措施。

中國和韓國均表示，鑑於自2019年推出該措施以來情況發生了變化，例如歐盟對進口鋼材的需求增加，以及歐盟與美國達成雙邊協議，豁免歐盟相關鋼材關稅，延長該措施的理由並不充分。

巴西表示，解決全球鋼鐵產能過剩問題的唯一可持續辦法是基於多邊或諸邊合作的辦法，單邊保護主義措施或排除性配置（如小俱樂部的配置）都無法解決這一問題。

實際上，在英國也存在着類似問題，目前英國貿易救濟局在4月19日的最終裁定中建議將英國對某些鋼鐵產品的保障措施延長至2026年6月30日。 英國政府現在將決定是否在2024年6月30日保障措施到期前接受該建議。

日本、土耳其、韓國、瑞士、俄羅斯、巴西和印度均對此持批評意見。

幾位發言成員指出，英國自加入歐盟以來一直對進口鋼鐵產品實施保障措施，甚至在英國脫歐後仍在繼續這樣做，儘管英國未能根據WTO規則開展調查，證明這些措施的合理性。

瑞士表示，特別關注的是，儘管英國的進口量相對於國內產量沒有增加，但對幾類鋼鐵產品的保障措施卻可以延長。