吳三桂反清失敗是一個很熱門的話題，之前我有一篇文章分析吳三桂失敗的原因時，曾經提到吳三桂沒有一個好的旗號，不足以號令羣雄，正好昨天有讀者評論：“假如吳三桂沒有殺永曆帝，造反的時候舉起反清復明的旗號，就不會失敗”。

我的看法是，吳三桂造反失敗的原因之一是沒有一個好的旗號，但是不殺永曆帝不代表就有一個好的旗號，即使有了“反清復明”的旗號也不代表反清就一定會成功。

本文就爲大家深度解讀爲何吳三桂造反失敗中的旗號問題。

從抗清名將，到清軍入關最大功臣，吳三桂爲何“叛”明？

很多人對吳三桂帶有天然的鄙視，認爲他是叛徒，是漢奸，是罪無可赦的一個人，前面引清兵入關，後面殺死永曆帝，爲清軍入關立下了汗馬功勞，是民族的罪人，應該永遠被唾棄。

很多人都認爲洪承疇是“開清第一功”，要我說的話，吳三桂纔是對清朝貢獻最大的明朝降將。

假如吳三桂當初投降李自成，或者沒有邀請多爾袞入關，清軍想要跨越寧錦防線和山海關防線還是很困難的，正是吳三桂邀請多爾袞入關，才使得清軍在吳三桂與李自成山海關血戰之際，沒有費多大力氣就跨過明軍防線，並且重挫李自成主力，一戰而使得李自成再也沒有還手之力。

然而真實歷史上的吳三桂，早期並不是一個賣主求榮的叛徒，而是一個很有抱負的青年將領，作爲遼東將門子弟，與後金有着天然的敵視，在松錦大戰初期，少年吳三桂更是以首功鎮遼東，成爲明末最閃耀的將星，也是崇禎皇帝最爲器重的將領之一。

這樣一個人，爲何最後會背叛明朝呢？

如果我們有一個時間點的梳理，就會發現吳三桂“叛明投清”是無稽之談。

1644年三月一日大同失陷，三月五日崇禎下詔天下各路兵馬勤王，加封吳三桂爲平西伯率兵入京，三月十九日吳三桂到達山海關並且繼續向京師移動，到二十二日，吳三桂兵至唐山一帶，此時傳來京城陷落，崇禎自縊的消息。

這裏面最大的問題就是吳三桂走得很慢，從寧遠城（今葫蘆島興城）走了很久都沒有京城，一說是吳三桂攜帶寧遠民衆，所以走得緩慢，我倒是認爲吳三桂有想保存實力的想法，當此亂世，軍隊永遠是硬實力。

很多人罵吳三桂是假勤王，其實崇禎號召的勤王兵馬不止吳三桂自己，其他部隊並沒有動身，唯一到達北京的只有唐通小部，結果陣前投降給了李自成，由此可見，吳三桂的勤王還是帶着很多誠意的。

崇禎死後，意味着明朝被推翻，據史料記載，當時的吳三桂神情恍惚，不知所措，有人以李自成手下大將劉宗敏奪了吳三桂的小妾陳圓圓，致使吳三桂“一怒衝冠爲紅顏”降清。

站在當時的視角，李自成就是反賊，是逼死崇禎的兇手，如果吳三桂投降給李自成，那真的是對不起“君父”崇禎了。

爲了對得起崇禎，吳三桂連自己父親的死活都不顧也要與李自成決一死戰，從這個角度來說，吳三桂還是一個很有氣魄的將領，根本不是什麼爲紅顏。

吳三桂最後邀請清軍入關原因頗爲複雜，一說是吳三桂想邀請清兵入關，擊潰李自成，與清軍劃黃河而治，在我看來，更可能的情況是吳三桂爲自保，在山海關大戰一觸即發的狀況下，爲與李自成決戰，請曾經的敵人做外援是萬不得已的辦法。

可以說，明朝亡在前，吳三桂替崇禎“報仇”在後，最後降清已經算不上叛明瞭。

殺死南明永曆帝，是否意味吳三桂喪失“反清復明”的權力？

在當時的時局下，吳三桂引領清軍擊潰農民軍，把崇禎埋了，算對得起明朝；隨後吳三桂率領軍隊四處追擊農民軍，爲清朝站穩腳跟立下汗馬功勞，算對得起清朝。

然而，我們現在所聽聞關於吳三桂的一切消息，幾乎全是負面評價，一個對明朝忠心耿耿，對清朝入關有巨大功勞的人，爲何被罵近三百年？

在清朝的時候，自然是因爲吳三桂後來反清，而且還有很大機會推翻清朝的統治者，爲歷代皇帝所痛恨，乾隆時期大搞文化宣傳工作，編纂《貳臣傳》《逆臣傳》等書，吳三桂居於《逆臣傳》之首，可見對其痛恨之深。

而在清朝被推翻之後，曾經給清軍“獻關”的吳三桂遭到更猛烈的抨擊，認爲吳三桂的行徑壓根就是“漢奸”“賣國賊”。

其實，吳三桂的思想也在轉變，在崇禎剛死的時候，他也有意投降李自成，但是認爲李自成不能成大事，最後又拒絕了。

在入關之後，吳三桂打的旗號是“乞師擊李”，是“復君父之仇”。

吳三桂前期的作戰，打擊的都是農民軍殘部，並沒有針對明朝舊部的軍事行動，而且當時還與南明政權有一定的聯繫，當時的吳三桂也在觀察時局的變化。

吳三桂從內心投降清軍應該是在順治二年，清軍入主中原大勢已定，吳三桂也被清朝統治者冷藏，“出鎮錦州”。

爲了能夠重新獲得啓用，吳三桂開始對清朝表忠心，在後續的作戰中吳三桂不僅窮追猛打農民軍，對朱明後裔也不遺餘力的斬殺，在順治十四年，吳三桂打垮永曆政權，康熙元年，吳三桂擒殺永曆帝。

殺永曆帝被很多人所不能理解，據說永曆帝在被殺前靈魂三問吳三桂：“你難道不是漢人嗎，不是大明的君臣嗎？你爲何叛國負君到如此地步呢？”

不管這句話的真假，但是這種說法有偷換概念的意思，那就是南明政權是否等於大明政權？南明的皇帝是否是吳三桂的“君”？

如前文所述，從時間線上來說吳三桂的“君父”崇禎死在前，吳三桂降清在其後，而南明政權成立更在其後，至於其合法性與正統性，更是扯不斷理還亂。

吳三桂殺永曆皇帝，一方面是想向清朝邀功，另一方面也不承認永曆皇帝的合法權。

很多人都認爲，吳三桂前腳殺了永曆帝，後腳就打着“興明討虜”的旗號，自然沒有號召力，如果吳三桂不殺永曆帝，而是擁立永曆帝，那麼反清會獲得更多的支持。

這一點我倒是不否認，但是這個支持也是有限的，因爲“反清復明”這張牌，本身也沒有什麼市場。

吳三桂打出“反清復明”的旗號，其實是自尋死路

吳三桂如果是單獨造反不會有那麼大的影響力，這次反清影響力巨大，是因爲三藩一同謀反，吳三桂的兵力在三十萬左右，另外耿精忠和尚之信的兵馬加在一起也在二十五萬左右，所以耿精忠與尚之信的態度很重要，當然，這裏面也要考慮到當時臺灣的鄭經。

儘管吳三桂和鄭氏都是打的明朝牌，但是牌和牌不一樣，吳三桂想要恢復的明朝應該是崇禎時期的明朝，而鄭經則是奉永曆帝爲正統的南明延續政權，但是在實際上卻跟南明政權沒有什麼瓜葛。

一筆寫出兩個“明”，自然成見很深，由於崇禎死的時候沒有明確繼承關係，後續反清力量爲了正統之爭往往大動干戈，考慮到吳三桂殺了永曆帝，鄭經與吳三桂之間早已隔閡深種。

當然，吳三桂身處雲南，打到湖南，佔據西南之地，與鄭經不挨着，真正與鄭經挨着的是福建的耿精忠，廣東的尚之信。

事實證明，三藩造反開始，在臺灣的鄭經就在背後搞耿精忠與尚之信，一盤反清大棋，因爲旗號的問題不但沒有反清，反而陷入內耗。

而另一方面，耿精忠與尚之信兩藩王，反清意識不強烈，復明更是扯淡！

耿精忠的爺爺是耿仲明，尚之信的父親是尚可喜，耿仲明和尚可喜的背景在這裏要跟大家講一講，兩個人當年都在毛文龍手下從軍，又都是毛文龍的養孫，深受毛文龍的器重。

毛文龍被袁崇煥所殺後，耿仲明投靠在山東的王化貞，耿仲明與孔有德（早年也是毛文龍部下）都是遼東人，爲當時登州士紳所歧視，孔有德發動吳橋兵變後，耿仲明作爲內應幫助孔有德攻陷登州，兩人與明軍對峙長達一年，在明軍的圍攻下，最後從海上到遼東去投降後金，皇太極出城十里相迎。

尚可喜在毛文龍被誅殺後，繼續留在皮島，耿仲明等人逃往遼東之時，尚可喜還被派往鎮，壓，結果沒成，此後明軍在遼東戰事逐漸喫緊，而明朝在遼東的人事很複雜，尚可喜差點被政敵沈世魁整死，在沒有退路的情況下，尚可喜在崇禎七年，攜麾下諸將五島軍資器械航海歸金，皇太極出城三十里相迎。

皇太極在1636年改後金國號爲大清，耿仲明和尚可喜分別被封爲懷順王、智順王，與孔有德的恭順王合稱“三順王”。

明朝還沒滅的時候，他們就已經反明投清，而且受到清朝統治者的極度信賴，作爲耿仲明和尚可喜的後人，耿精忠與尚之信不過是不滿康熙的削藩政策，想要保存實力而已，或者圖謀更大的利益，吳三桂的“興明討虜”旗號壓根就不會得到二人的響應。史論縱橫說：

吳三桂反清失敗的原因是很多的，本文只是介紹了吳三桂的旗號問題，三藩造反時，兵力明顯優於清軍，然而造反到一半的時候卻一盤散沙，沒有形成對清廷的持續打擊力，很大程度上是因爲吳三桂提出的這個“興明討虜”的旗號，在“興明”二字上沒有號召力，不是因爲吳三桂“叛明”導致的。

在吳三桂這波反清過後，後半個清朝“反清復明”口號喊了兩百多年，沒有一次成氣候，反清起義影響力大的，大多跟這個口號沒有多大關係。