這兩天中國足壇的最“熱”的非中超裁判傅明莫屬。在執法魯能戰平建業的比賽中，他的吹罰引發爭議，被魯能上訴足協不說，還被網友指責論文抄襲……

11日，傅明曾任職的南航金城學院發表聲明，表示將根據調查結論做出相應回應和處理。爲此，揚子晚報記者採訪了多位相關人士，曾與傅明共事多年的南航金城學院的體育部主任任翔向記者表示，他不相信傅明會論文抄襲。

爭議判罰引出“足壇翟天臨”？

在上週六山東魯能主場對陣河南建業的比賽中，主裁傅明在下半場的幾次判罰成爲了本場的轉折點，賽後他也遭到了魯能球員的質疑。

第81分鐘，戴琳禁區解圍踢在隊友王彤身上，傅明觀看VAR後認定手球，判罰點球。

第86分鐘，佩萊禁區裏遭遇張文濤的連拉帶拽，傅明沒有任何表示。

第96分鐘，魯能獲得了左側角球，蒿俊閔主罰角球，皮球砸在河南球員的腿上彈進了球門，但因爲傅明先吹哨，因此進球無效。

魯能最終也未能在主場戰勝河南建業。

賽後，魯能俱樂部向中國足協上訴，羅列傅明的爭議判罰。而在此時，網絡上又傳出了傅明論文造假的消息。有網友指出，傅明的一篇論文，在知網上的查重率高達54.84%。

這不禁讓人想起此前演員翟天臨鬧得沸沸揚揚的論文抄襲事件，以及引發的“學術失信”，可就算是翟天臨，論文重複率也不過40%。正應了那句“如果你恨他，就去查他的畢業論文”，傅明論文事件對其個人信用產生了極大的動搖。

不過，通過查詢，這其中不少“重複”的內容，其實創作日期要晚於傅明。傅明這篇被查重的論文收錄知網時間爲2014年12月12日，但“相似論文片段”卻出現了2014年12月25日的論文。也就是說，目前看來，傅明的論文之所以重複率較高，原因可能是是他的論文被其他人抄襲，而非自己進行了抄襲。

目前，此事尚未有最終的結論，當事人也並未對此事進行回應。不過11日下午，傅明曾擔任過體育老師的南航金城學院官方發佈聲明，稱會根據其學位授予單位的調查結論按規定做出相應回應和處理。

多年同事：不信傅明會抄襲

“查重要低於15%的論文才能被雜誌發表，我不相信傅明會抄襲別人的論文，”儘管南航金城學院官方發佈聲明，會按規定做出相應回應和處理。但與傅明共事多年的任翔還是選擇相信傅明。

據瞭解，傅明2005年從南京師範大學畢業後，入職南航金城學院擔任體育老師，2016年1月辭職，並於2016年2月辦理完全部離職手續。期間，2013年10月，畢業於華東師範大學體育與健康學院體育碩士。

“傅明在我們學校工作了11年，多次被評爲優秀教師，”現任南航金城學院體育部主任的任翔告訴記者，傅明是個勤奮好學，責任心強的人，“他是我們學校最早的一批老師，很聰明，不僅業務能力強，工作也很認真負責，一直是我們學校重點培養的對象。學生都很喜歡上他的課，多年來多次獲得校內校外的各種獎項。”任翔介紹說，傅明的足球國家級裁判就是在金城學院時通過的。

傅明在場上的一些判罰確實值得商榷，球迷的憤怒也可以理解，但“人肉”這種行爲方式不值得提倡，更不應該被網絡上的一些武斷評判“帶節奏”，即便現在流行用“知網”錘人，也得錘得有理有據，不可惡意中傷他人。揚子晚報/揚眼記者黃啓元

揚子零度角

禍不及妻兒

有一種邏輯，非常流氓：“他犯了錯，就算有人去人肉、罵他家人，也是他犯錯受到的代價，無可厚非。”看來持這種邏輯的人，對於“連坐”肯定是支持的，哪一天他家人犯了罪，是否讓他坐牢都心甘情願？

傅明事件，如今也已經從一個單純的球場判罰問題，演變成了全民批鬥的網絡暴力。不說他是否真的有“學術造假”，需要被“批倒批臭”；單說他在足協工作的妻子身份曝光，隱私曝光，若干人去滋擾謾罵，就很令人憤怒。俗語都有“禍不及妻兒”，這樣的侵犯公民隱私的行爲，有些人做起來就那麼心安理得？傅明就算犯錯，和他妻子有關係嗎？

傅明判罰有錯，我支持在規則範圍內懲罰他。傅明若學術造假得到證實，我支持對他進行嚴肅處理。但我絕不支持用似是而非的假料去指責別人學術造假，也絕不支持任何形式的網絡暴力。張晨瑆

“隔山打牛”有些牽強

最近，“討厭誰就去查他的論文重複率”這句話大熱，而這股熱潮甚至瀰漫到了足球界——中超首批職業裁判之一的傅明成爲衆矢之的。

由於在執法中超魯能和建業的比賽中疑似存在嚴重錯判漏判，球迷一怒之下從論文抄襲下手，希望通過“隔山打牛”讓傅明受到懲罰，最好是告別裁判界。部分球迷的觀念看上去也有些邏輯：論文抄襲→人品有問題→成爲黑哨→不配當裁判。

不過仔細推敲，這樣的邏輯又十分牽強，畢竟“當裁判”和“寫論文”並沒有直接關係，傅明不存在通過“論文造假”而投機取巧成爲了裁判。“論文抄襲”和“不配當裁判”實在沒有因果關係。

所以，我支持球迷和俱樂部因爲傅明的不妥當判罰向足協申述，如果因此傅明被剝奪今後的執法資格也無可厚非；同時我也支持大家對傅明論文抄襲提出質疑，嚴肅學術風氣。不過，類似上述那樣的“隔山打牛”卻多少有些牽強。湯敏