寒與熱是截然相反的兩種氣，寒邪致病，會因體質的強弱而表現不同。

體質強的人，寒邪不能直接深入，只是停留在皮膚層面，阻閉腠理，正氣抗爭就會發熱；體質弱的人，寒邪不會受到阻礙，透過肌表直達臟腑，正氣不足必然表現爲寒。如果用《素問》風論篇的理論來理解，就能知道仲景書中寒熱症候的機理了。

至於《素問》熱論篇中‘人傷於寒，則爲病熱’這種說法，是專門論述寒邪在經的常規，用來回答文章開始關於“...其死皆以六七日之間，其愈皆以十日以上者...”這些問題的，並沒有兼顧討論邪氣直中情況，與仲景把寒邪致病的各種情況都論述到是有區別的。河間拘泥於熱論篇的理論，就認爲傷寒有熱無寒，泛泛認爲通脈四逆湯證、理中湯證，也是誤用寒藥瀉下導致。這種見解不但嚴重的污衊了仲景，也誤會了《內經》。

寒邪襲入，比其他邪氣更猛烈，所以《傷寒例》說∶其傷於四時之氣，皆能爲病，以傷寒爲毒者，以其最成殺厲之氣也。河間卻認爲溫熱涼寒各種邪氣都隸屬在“傷寒”之下，把“傷寒”做爲四時邪氣致病的統稱，真的是這樣嗎？寒邪藏匿在人體，到春夏季節，陽氣開泄，寒邪不能再潛伏不發，所以《傷寒例》只是說：寒毒藏於肌骨，至春變爲溫病，至夏變爲暑病。河間卻繼續發揮說∶秋變爲溼病，冬變爲正傷寒。

如此任意增改，真是不能與他探討“傷寒”的問題了。

劉完素(約1110~1200年),字守真,河間人,世稱劉河間

出自《研經言》

論河間說傷寒之誤

寒之爲氣，雖截然與熱對峙，而其傷人也，則隨人虛實而爲病。其人實，則寒不能深入，但着於皮膚，而閉其腠理，即不得不熱；其人虛，則寒無所隔礙，遂過乎肌表而達於臟腑，即不得不寒。苟取《素》風論之旨繹之，即知仲景方論寒熱雜見之故矣。若《素》熱論人傷於寒，則爲病熱云云，乃專主寒邪在經之常法，以答篇首六七日之問，不兼直中言，與仲景爲寒字盡致者義別。河間泥此，遂謂傷寒有熱無寒，概指通脈、理中等症，爲得之寒藥誤下，非惟濃誣仲景，並誤會《內經》也。寒之乘也，猛於他氣，故例曰∶其傷於四時之氣，皆能爲病。以傷寒爲毒者，以其最成殺厲之氣也。河間乃謂溫熱涼寒，皆取傷寒而分其微甚，是以傷寒爲四氣病統稱，豈其然乎？寒之藏也，歷春至夏，則陽氣大泄，而不能復留，故例止雲寒毒藏於肌骨，至春變爲溫病，至夏變爲暑病。河間乃續之曰∶秋變爲溼病，冬變爲正傷寒。如此任意增改，其不足與語傷寒也明矣。

注：劉河間對火熱病機的闡述貢獻巨大，對後世影響也非常深遠。後人總結他的學術特點，歸納爲“六氣皆從火化”，被稱爲“寒涼派”。這種總結突出了他的學術特點，但同時也有以偏概全的弊端，讓人誤以爲其人唯‘火’是論，只用‘寒涼’。中醫史中以偏糾偏的現象很多，爲突出某一觀點，未嘗不可，如果過於偏激，就會誤導後學。我們在學習過程中應該引起注意。

關於“傷寒”定義，現在明確的分爲廣義和狹義兩種：廣義是指一切外感病的總稱，狹義是指傷於寒邪的外感病。如《難經.五十八難》：傷寒有五，有中風，有傷寒，有溼溫，有熱病，有溫病，其所苦各不同。

相關文章