■徵地拆遷律師四有新標準：有專長；有態度；有口碑；有人情味

■拆遷維權有套路；高額補償有妙招

參考資料來源：最高法、魯法行談

在行政賠償、補償案件中，因被告的原因導致原告無法就損害情況舉證的，應當由被告就該損害情況承擔舉證責任；對於各方主張損失的價值無法認定的，應當由負有舉證責任的一方當事人申請鑑定，負有舉證責任的當事人拒絕申請鑑定的，由其承擔不利的法律後果；當事人的損失因客觀原因無法鑑定的，人民法院應當結合當事人的主張和在案證據，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗、生活常識等，酌情確定賠償數額。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書

再審申請人江西子紅塑業有限責任公司（以下簡稱子紅塑業公司）訴被申請人南昌市紅谷灘新區管理委員會（以下簡稱紅谷灘管委會）行政強制及行政賠償一案，江西省南昌市中級人民法院作出（2016）贛01行初45號行政判決，確認紅谷灘管委會強制拆除、搬出、毀壞子紅塑業公司財產行爲違法，由紅谷灘管委會賠償子紅塑業公司財產損失1019450元。子紅塑業公司不服提起上訴後，江西省高級人民法院作出（2017）贛行終198號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。子紅塑業公司仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

子紅塑業公司向本院申請再審，請求撤銷一、二審法院判決，依法改判。其申請再審的主要事實和理由爲：案涉評估程序違法，評估報告存在嚴重瑕疵，依法不能作爲定案依據；一、二審法院認定再審申請人財產損失範圍錯誤，僅判決由紅谷灘管委會賠償財產損失1019450元，沒有事實和法律依據。

本院認爲：根據《中華人民共和國國家賠償法》第四條第四項規定，行政機關及其工作人員在行使行政職權時違法造成財產損害的，受害人有取得賠償的權利；第十五條第一款規定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務機關對自己提出的主張，應當提供證據。同時，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條規定，在行政賠償、補償案件中，因被告的原因導致原告無法就損害情況舉證的，應當由被告就該損害情況承擔舉證責任；對於各方主張損失的價值無法認定的，應當由負有舉證責任的一方當事人申請鑑定，負有舉證責任的當事人拒絕申請鑑定的，由其承擔不利的法律後果；當事人的損失因客觀原因無法鑑定的，人民法院應當結合當事人的主張和在案證據，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗、生活常識等，酌情確定賠償數額。

本案中，紅谷灘管委會依法不具有案涉強制搬遷職權，其未經人民法院准許自行組織實施強制搬遷，不符合法律規定，對因此造成的子紅塑業公司財產損失，依法應當承擔相應的行政賠償責任。子紅塑業公司及其法定代表人拒不履行生效的（2014）新民三初字第16號民事判決、（2014）洪民三終字第333號民事判決、（2015）新執字第219號執行通知所確定的“騰退新建縣食品公司豐和畜禽交易市場房屋4棟計520平方米、場地600平方米的租賃物”的義務，其自身也存在過錯。同時，生效的（2015）贛行終字第80號行政裁定亦明確發回江西省南昌市中級人民法院繼續審理部分爲“本案租賃場地上設備、財物損失”。

一審審理過程中，因雙方當事人對案涉財產損失範圍存在分歧，經紅谷灘管委會申請，一審法院依法委託江西中富茗仁資產評估有限公司（以下簡稱中富評估公司）對子紅塑業公司的物品進行清點和鑑定，中富評估公司作出《租賃涉及土地上的財物評估報告書》，確定相應物品損失219450元。子紅塑業公司提出異議後，一審法院經組織雙方當事人和中富評估公司鑑定人員補充質證，確定對於部分財產損失存在漏評。一審法院結合上述評估報告主要內容、經質證確認的色選機、小型麪包車、空調、污水處理設備等漏評的實際財產市場價值、新舊程度、雙方當事人過錯等具體因素，酌情確定由紅谷灘管委會共計賠償子紅塑業公司1019450元，不違反法律規定。

綜上，再審申請人子紅塑業公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人江西子紅塑業有限責任公司的再審申請。

審 判 長　耿寶建

審 判 員　王曉濱

審 判 員　白雅麗

二〇一八年十二月十九日

法官助理　殷　勤

書 記 員　於　露

相關文章