說沈鵬“醜書鼻祖”，是書法外行?範曾：讀書太少，確實是他短板

沈鵬先生，這位1931年出生的“江南人”，如今已是米壽老人。他因緣際會，一生身兼衆多角色，詩人、學者、畫家、編輯家、藝術評論家等等，但他最耀眼的頭銜顯然是書法家。

他自1980年代以後，在老輩零落之際，實際已逐步成長爲中國當代書壇的領軍人物。此後，在啓功、介聶、趙樸初、謝雲等前輩的鼎力扶助下，先後歷任中書協副主席、總舵主等要職，是“站在書法金字塔頂端的男人”。一些書法評論文章，早就尊稱他是“當代草書大師”。

在圈內，對於沈鵬的人品，向來沒啥異辭，啓功就稱他是“老實人”。的確，沈鵬並不負衆望，暉映先達，引領後進，以藝學、德操爲海內宗近30年。

可問題的麻煩在於，民間大衆對於沈鵬並不買賬。太多網友認爲，沈鵬書法很一般，甚至無數人把他的字歸類到醜書。

尤其是這些年，由於輿情的發酵，尤其是有“當代館閣體頂級大師”田蘊章、田英章昆仲的引導，民間大衆對他愈加不滿，率邇踵武,逖聽風聲，動輒攻擊他是“醜書鼻祖”。就在上一年的教師節，88歲的沈鵬，舉辦“《詩稿》個人書法展”，網上還幾乎衆口同聲都是辱罵。什麼是野路子，“字像小學生寫的”，“一看就知沒有功底”云云，鋪天蓋地，甚囂塵上。

而且，如此貶低沈鵬的書法，其實也是找了個當代書壇最具實力的來砸，不知道是眼光差呢，還是另有居心，都說不清楚了，反正都是一堆沒水準的聒噪，不去細論也罷。

在我觀感，中國書協在世主席中，論功底、品性、學識、操守，沈鵬都算是最好的一位。

平實地講，書協創辦38年，沈鵬的本職功夫，和他的前任舒同、啓功等這些民國走出來的大佬相較，差異是有的；但是在他之後，主持壇坫者，比如張海、蘇士澍諸位，其功底、學養、人品，纔是真的每下愈況了。在當今的整個中國書壇，沈鵬都算“淵粹惟耆舊者”。

他的書作，以行草書享譽天下，實是典型的“文人書法”。學識不錯，功深力遠，書卷氣重，散淡風神，無論技術還是氣質，都足以稱豪當代。只是，他一生力求創變，又專攻在草書，爲一般大衆所難欣賞，要像沈尹默那樣“雅俗共賞”，他確實是不在意的，也是做不到的。

現在人批沈鵬爲“醜書鼻祖”，固然是不通書法者的亂說，但是若吹他是書壇“泰斗”，又確實是過分的。他如今的字，一副可以拍出50萬，可也並非完全是實力的證明。沈鵬的問題，倘追溯其因，我以爲至少有幾個缺陷，是很明顯的。

其一，沈鵬的作品，雖然庾信老更成，但還遠未臻至藝進於道的大師境界。

體察其端，我以爲最大的緣由還是學養、閱歷未能比肩古人之故。論學識，在當下他是可以傲視同儕，但若置於前現代中國，其實還是不堪一提的。時人追捧他“詩書畫”三界精通各逞其美，實不免浮誇。

比如，我過去看他的詩集《三餘箋韻》，看到他所自豪的幾首詩作，像《目鏡遭吾壓損》裏的“昨夜心神何所之，無辜目鏡毀容儀”，《閒吟》所道的“坐井天庭遠,觀書雨露滋。三餐唯嗜粥,一念不忘詩。搜索枯腸澀,重溫舊夢絲。閒來耽異想,隨處啓新知”等等，以詩學論也真是徒具模樣而已。

他的畫，取來觀摩，也並不見得多高明；他所寫文章，給足面子，也只是“文史足用”而已。他的知識儲備，比起古人、前輩啓功、鄧散木等諮經諏史的學養淵浩，他還真是“自劊而下”的。“其器小者，物之一覽而易盡者,其中無有也”，以來書法大師無一不是文化大家。

唯心地講，我不相信沈鵬這樣的功夫，可以和蘇軾、黃庭堅、米芾、文徵明、康有爲、沙孟海等古往今來書壇“泰斗”們上下議論。據說，前些年，範曾大師與他會面，私下曾好意奉勸，說要加強讀書，也許也是取瑟而歌之意把。

其二，一般書法泰斗各種書體兼能的大家風範，沈鵬也是闕如的。

他的作品，論起草書確實當今沒有幾個活人能匹敵，但即與同時代的林散之等前輩度長衡短，高下都還是明顯的；而且除去草書，他的楷書等書體其實也不見多麼出色，甚至嚴苛地講只能說中人而已。他的楷書，論優點在用筆沉穩，有天真、寧靜之氣息，但古人如唐楷那種法度深嚴，他是辦不到的，論用筆也是虛尖太多,顯得孱弱,彷彿一推即倒之態。

這些都在說明，他的才情也好，功夫也好，境地也好，離“泰斗”還很遙遠，只能在當代稱雄。那種“人書俱老”的藝術意旨，並沒有隨着他的老而彌堅而格外寬待。甚至可以悲哀地講，這大概也是他再怎麼勤奮都可望不可即的。