通過近來頻頻登上微博熱搜前排的詞條，以及各個短視頻平臺上的"前線戰報”，相信大家應該都清楚當下美國社會是有多麼的動盪不安。

新冠大規模爆發造成的失業率直線上升問題尚未得到解決，非裔美國人喬治弗洛伊德被白人男警察跪壓至死的事件又成爲了壓倒駱駝的最後一根稻草，將根植美國社會已久的種族歧視問題再度暴露出來。致使美國多達120個城市都爆發了不同程度抗議運動，並在短短的一週之內，從最初的街頭遊行升級成伴隨着打砸搶等暴力行爲的政治騷動。

關於這場“逐漸變味”的抗議運動，給潮流時尚行業造成了多麼嚴重的衝擊，其實在昨天的頭條文章中我們已經爲大家播報了。從一開始的LV、Dior被砸，到球鞋名所接連淪陷，LA潮流前線Fairfax已經變成了廢土美學的大型實驗現場。

不過對比店鋪被砸，庫存被搶，真正讓這幫美利堅潮流大佬難受的，還是那種“有苦難言”的委屈。

以大家熟悉的燈芯絨Air Max 1/97設計師Sean Wotherspoon爲例，自己用心經營的集合店Round Two被人強行搬空，面對數以百萬計的財務損失還要在IG上聲明自己一點都不傷心，將繼續支持黑人兄弟們的抗議運動。

而這條極其“政治正確”的聲明也得到數百位美國網友的支持，舌燦蓮花道：“你失去的只是店鋪和貨品，別人失去的可是生命呀！”

自己家水晶被拆，還站在血泉裏給強拆小隊拍手鼓掌。洛杉磯那邊什麼習俗我不知道，但在民風淳樸的祖安，這是一種容易失去雙親的危險操作。

捫心自問，每個人都不會在自己財產安全平白無故受到侵害的情況下無動於衷，可在種族這樣敏感議題的裹挾之下，沒有任何一個受益於黑人文化的個人或者商業團體會選擇冒着被指控種族歧視與得罪廣泛垂直消費者的風險，去叫苦自己的損失。

因此，和Sean一樣不談損失力挺抗議的潮流從業者大有人在，比如球鞋名所RIF.LA、Flight Club、Foot Locker等等。

或許只有Virgil Abloh是個例外。在好友店鋪Round Two和自家RSVP Gallery遭到打砸搶之後，這位時尚行業內最受矚目的黑人創意人士成爲了斥責暴徒行徑的少數派之一，就影響力來看，稱之爲唯一也不算過分。

在最初的發言裏，Virgil再次提出了“街頭文化已死”的觀點爲好友 Sean 叫屈，表示像Sean Wotherspoon這樣人爲黑人文化奉獻了激情和汗水，不應該遭受這樣的回報。並直言自己從社區走出來，一直想要回饋社區，而自己的兄弟們卻反過來把自己的心血一搶而空，This is fucked up。

這段發言則被大批的激進派解讀成爲僅僅關心自身利益的損失，卻沒有爲自身所處的族羣發聲。

而在此之後，Virgil又因爲自己在IG Story上Po出的一張圖片進一步受到輿論的炮轟，該圖片是一張捐款單，捐款對象是那羣參加抗議活動被逮捕卻無力支付保釋金的孩子們。到這裏都很正常對吧，像是能贏得抗議者掌聲的操作，問題出現在數字上，這張捐款單顯示，Virgil的捐款金額是50美金...

自2018年 Virgil Abloh 正式出任 Louis Vuitton 男裝創意總監起，這位來自少數裔的創意人士就一直被外界視爲帶領黑人文化登堂入室的先驅之一。由其主導的品牌以及創意企劃也經常會從黑人文化中提取靈感。

客觀來講，Virgil即爲自身族羣做出了貢獻，但也同樣受益與此。據估算，Virgil年收入約爲400萬美金，因而在很多他的黑人同胞看來，50美金的捐款實在太少了。

隨之外網上掀起了一股羣嘲Virgil的輿論熱潮，各種meme鋪天蓋地。他的社交媒體也在炮轟之下淪陷，被充滿嘲諷意味的?表情攻陷。甚至還有人將自己腳上的OWxNike扔進垃圾桶...

很多網友瀏覽了一下LV和Off-White的商品定價，指出Virgil的捐款金額，甚至買不起一雙他設計的襪子。

有人表示看不懂Virgil曬捐款的操作，自己一個學生捐款都比他多，怎麼還意思曬出來，還建議他看看隔壁Drake老哥曬捐款的正確操作，是他的20倍。

還有網友爲Virgil起了一個Mr.50＄的新外號，並把他的維基百科修改成了Virgil “cheap ass” Abloh。

最激進的一部分，將嘲諷升級爲人格羞辱，攻擊Virgil是現代黑奴，並且指控他獲得成功之後，被”白人化“了。

面對羣情激憤，一向在社媒上表現強勢的Virgil，終於也坐不住了，在Ins上發佈多圖長文解釋捐款50的緣由並致歉，表示50美元其實只是響應朋友發起的一個援助抗議者的捐款接力，實際上他個人已經爲抗議者們捐助了20500美金。

同時他也重新表達了自己對此次事件的看法，強調自己的黑人身份以及對於佛洛依德事件的憤怒之情；很抱歉之前只是基於好友和店主的立場發言，沒有站在黑人羣體的角度；還表示“如果打劫可以使整個抗議得到重視，我認爲是完全可以接受的。”

至此，潮流圈內反對“打砸搶”的最響亮聲音正式宣佈倒戈，但有用嗎？

拋開Virgil回應下方那羣力挺他的高權重名人好友不談，網民們的攻擊性評論或許沒有因爲他的道歉而減弱半分，畢竟對比大佬們的捐款，20500也算不上多大手筆。

與Virgil目前所處的尷尬窘境形成鮮明對比，也曾執掌過LV的知名白人設計師Marc Jacobs，在面對自家店鋪被砸的情況下，卻憑藉極其正確的發言贏得了輿論的諸多讚譽。

Marc Jacobs在聲明中鼓勵那些抗議者：“不要讓他們說服你破碎的玻璃和店鋪是暴力。飢餓、無家可歸、種族歧視、白人至上主義等等黑人遭受的不公正待遇纔是暴力。店鋪可以換新的，人命不能。”

留言區收穫一篇掌聲和讚譽，少有人質疑，爲什麼砸碎無辜者的店鋪不是暴力。有意思的是，在2016年，這位設計師曾因在品牌的時裝秀中使用雷鬼頭，而被大批黑人網友指控挪用文化，引來不少批評。

雖然以上都是對他國社會問題的隔岸觀火，但暴露出來的兩個問題，相信你我也並不陌生，逼捐和打砸搶。

就本次事件來看如果Virgil真的只捐出50美金，少不少？少。但這裏有一個基本的常識，捐款是一種基於惻隱之心和同理心的慈善之舉，是多是少哪怕不捐，都是自由，旁人沒有任何立場以此來進行指責，哪怕對於Virgil這種利用族羣資源獲得名利的成功人士來說，也是如此。

很多以捐款多少來評判名人的網友，都默認了一種捐款需要廣而告之的“流程”，可事實上，捐款永遠不應該成爲一種宣示或姿態，也不應該成爲衡量善意大小的尺度。而這背後暴露的那套道德綁架邏輯更是惡臭至極，在捐款之外也有所體現。

比如長期生活在海外的華人Icon陳冠希，今天就在社媒平臺秉着身爲亞裔羣體一份的同理心，爲黑人抗議運動發聲。而下方評論卻出現了路人的陰陽怪氣，“黑人傷害亞裔的時候，你在哪呢？”

隨後陳冠希的強勢回懟得到了粉絲們的支持，“我沒有爲亞洲人發聲嗎？我是唯一一個站出來說新冠病毒不是中國病毒的人，別帶着仇恨的目光！”道德律己不律人，對於別人的善意之舉，不應該拿着放大鏡去對當事人進行道德拷問，這早已超出了言論表達的邊界。

再來吐槽一下以Marc Jacobs爲代表的那套美式聖母白蓮花的發言——“店鋪可以翻新，生命不能重來”，簡直就是爲千萬美利堅劫犯賦能，這套爲暴恐行徑尋找合法性洗白的邏輯，我們也不是第一次看見了。

打砸破壞警察局可以解釋爲反抗不公體系的極端舉措；搶劫LV、Dior可以理解爲不同羣體階級間的對立衝突；那麼當受害者是普通人的時候呢？

沒有任何一個富有同理心的人會無視黑人羣體長期以來飽受的壓迫和苦難，但當不法之徒打着平權的旗幟行強盜之事時，他們又會不會對那些平白遭受無妄之災的人們生出同理心呢？

這些人可能是和他們一樣備受歧視的少數裔，也可能是致力於推廣黑人文化的平權戰友，更多的是那些將自己半生夢想與精力注入到事業裏的創業者。Marc Jacobs之流的店鋪或許有保險公司買單，可他們呢？

“店鋪可以翻新，生命不能重來”，當這些人誓死捍衛自己的勞動成果時，又會不會爲之付出生命呢？

一位達拉斯店主因保護店鋪被羣毆

任何抗爭都不應該伴隨着無差別攻擊平民生命與財產安全的暴恐行爲，這是即是底線也應該是共識。我們不能因爲打砸搶就否認抗議的正義性，但更不能本末倒置將打砸搶變得正義化。原諒我，至今想不通，搶一雙 Air Mag 或是炒價飛天的Travis聯名和喬治弗洛伊德之死有什麼直接的邏輯聯繫。

截稿前，筆者在微博熱搜上再度看到了關於這場抗議運動的相關詞條，一位36歲的黑人大哥氣憤而又絕望地教育一位參與打砸搶的黑人男孩，“你現在看到的一切，10年後還會發生，你們的任務是想出更好的辦法，而不是做這些..."

如果這樣理智的聲音再多一些，那麼遭受無妄之災的無辜受害者或許也會少一些。憤怒可以發聲，但改變需要思考。