冤不冤？两男孩车内窒息死亡，家属称：车主没锁车，需担责！

近日，

广州花都两男童被发现

在车内窒息身亡一事，

家属要求车主担责

引发了大量关注。

6月20日早上10点半，在广州花都区，有两名男童在路边玩耍并进入一家庭院里的汽车内，最终被困窒息身亡。

经警方初步鉴定，2名男童体表均无外伤，结合现场勘验情况，分析为2名男童自行进入未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小（一名5岁、另一名4岁）不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡。

00:40

悲剧的发生，同时引发出了更大的争端。死者家属认为车主有一定责任，称车不锁导致小孩进入。其中一个孩子的母亲表示，两个孩子的尸体现在还躺在殡仪馆里，车主没有去过一次，她现在还在等车主的一个交代。

但车主觉得十分冤枉，其家属称自己完全没有责任，车当时停放于自家庭院内，两男孩是私自上车，遥控钥匙有故障时而灵时而不灵的，故一直锁不了车，已故障一个多月，当天车门也就没关紧了。他们已经代表过车主前去吊唁。

双方各执一词，目前涉事车辆已被警方带走，等待下一步的调查。

针对车主是否担责的问题，

网友吵翻了天。

大部分网友都认为，

车主不应该担责，

这家长讹人。

当然，

也有部分网友同情家长，

认为司机担责。

针对这个问题，

我们首先要理清一个法律点：

车主因何要担责？

由于车锁作用是基于防止他人盗窃车内财物，而非防止儿童进入车内玩耍，故该事故属于意外事件，车主不锁车，根据一般人常理无法预知儿童进内，肯定不应就此承担刑事责任。

死者孩子家属认为车主需要担责，更多是基于民事责任进行认定。死者家属认为车主由于过失才会导致事故的发生，需要就这个事故承担过错责任。

根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

因此，侵权责任大多数情况是一种过错责任，在一些特殊情况下（有相关的法律推定）才适用过错推定责任。由于该事件并无相关法律可推定车主有过错，因此显然不适用过错推定责任，那就剩下过错责任的问题了。

所谓过错责任就是有过错有责任，无过错无责任，车主要承担过错责任，必须同时符合四个法律要件：一是行为人实施了某一行为（本案中可理解为车主不锁车的不作为行为），二是行为人行为时有过错（过错分为故意和过失，本案中车主的行为心态可认为是过失），三是受害人民事权益受到了损害（即发生两孩死亡的损害后果），四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。

因此，车主是否需要承担侵权责任的关键在于车主的不锁车的行为与小孩死亡之间是否存在前者导致后者发生的客现联系。