李白與杜甫，誰是第一？杜甫力壓李白近千年

李杜文章在，光焰萬丈長。詩仙李白與詩聖杜甫，這二人可以說是唐朝文學的巔峯，“李杜”在唐朝更是取代了唐代宗稱爲的“天下文宗”王維，成爲盛唐詩人代表。俗話說，文無第一，武無第二。那麼李白和杜甫到底誰是第一，誰纔是詩中王者呢？

李白的名氣自不用說，在世時就已經是名滿天下，前輩賀知章更是稱李白爲“謫仙人”，唐玄宗也聞李白大名，召他入京。“白入翰林，名動京師”。可見李白當時的名氣之盛，追捧他的人那真是瘋狂啊。連皇帝，貴妃，一衆大臣都是李白的粉絲。而整天苦吟的杜甫，一輩子終老都沒有受到如此追捧。

縱使李白恃才傲物，杜甫憂國憂民，當時的人們還是沒有給杜甫過多的追捧，而杜甫也是李白的小迷弟。不過，李白的第一很快就要不保了。很多文人藝術家生前鬱鬱寡歡，死後的名氣卻特別大，杜甫剛好也是這樣的。

李白和杜甫的詩作，自然是後人無法跨越的巔峯，想要在盛唐詩上取得新的高度，那是比登天還難，尤其是李白那些渾然天成的佳句。而正因爲李白的才華出衆，後人無法模仿他，導致李白直接被人給拋棄了。太牛了，太天才了，別人也模仿不來，索性放棄了。而杜甫則是具有“工匠精神”的，是值得學習的楷模的，是可以通過花費精力時間來學習和模仿的。宇文所安在《盛唐詩》中就指出了這個現象。

而且杜甫憂國憂民，忠君愛國，在封建社會時期那是佔領了道德制高點。我不僅僅是工匠精神值得學習和可以模仿，我還是品行高尚的忠君愛國人士，這一點豈是李太白可以相媲美的。不批判你李白奢侈浪費，放蕩不羈，恃才傲物就已經是給你面子了，還想和我家老杜相提並論？沒可能。

況且中唐之後，盛行近體詩和長律，李白天馬行空的古體詩和不拘格律就被認爲不如杜甫。晚唐五代之時，天下動盪不安，民不聊生，文人顛沛流離，所以大家就特別認同經歷過安史之亂的杜甫詩篇。而由於杜甫的詩篇又是可以模仿的，所以大家不僅承認杜甫的詩風，在技巧上也去模仿他，學習他。

中唐之後，杜甫的地位已經是高於李白了，因爲大家都認同他，模仿他，學習他。到了北宋時，有了范仲淹這樣“先天下之憂而憂”的楷模，宋朝文人更是把天下興亡作爲自己的責任，也更加重視詩詞的教化功能。而忠君愛國的杜甫則得到更上一層的推崇，直接被推上神壇。而李白就更慘了，中晚唐時只是驚歎李白佳句天成，模仿不來。這時候的文人則開始了批判，認爲李白是恃才傲物，狂放不羈，作品那是“格調低下”，“十首九說婦人與酒”。與杜甫“安得廣廈千萬間，大批天下寒士俱歡顏”的思想格調根本不在一個層次。

不過也有欣賞李白的，蘇軾的風格就很像，也最接近李白。詩風，性格都很像李白，“筆有仙氣，自是太白後身”。不過，蘇軾與其他文人一樣，對杜甫也是推崇備至。蘇軾愛李白也只是欣賞他的才華，而不欣賞李白的品行。並且還尖銳地批判李白是“狂士”，不尊君主，人格上還有污點。詩文再好，可是人品不行，地批判。

杜甫經歷安史之亂，而宋朝剛好有靖康之恥。“國破山河在，城春草木深”，變成了宋代文人的真實體驗。於是有了“洞庭之東江水西，簾旌不動夕陽遲。登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時。萬里來遊還望遠，三年多難更憑危。白頭弔古風霜裏，老木滄波無限悲。”不僅神似杜甫，形也像老杜。

宋代之後，推崇杜甫的都是主流思想，元代更是對李白詩歌進行了集中性的批判。思想格調不高，文辭又浮誇，詩歌形式又“不古”，根本不能當作風雅典範。明初朱元璋則是親自出手整頓文風，對浮誇文風是決不輕饒，文辭繁複的大臣直接揍。在忠君愛國的思想下，李白的浮誇之輩長期不受待見，而杜甫在明初又再次登上神壇。

不過呢，明朝後來文風大變，因爲詩歌和教化割裂開來了。大家終於可以推崇李白了，不用在詩歌上面繼續推崇杜甫的忠君愛國思想了。於是，對於李杜的評價也開始趨於客觀了，批判也言之有物了。風傳是《金瓶梅》作者的王世貞就指出七言律，杜甫那是神；七言歌，李白是神。並且說“太白以氣爲主，以自然爲宗，以俊逸高暢爲貴；子美以意爲主，以獨造爲宗，以奇拔沉雄爲貴。其歌行之妙，詠之使人飄揚欲行，太白也；使人慷慨激昂，唏噓欲絕者，子美也。”

比來比去，李白杜甫這兩位是各有所長，是春蘭秋菊，是烹魚和燒肉。於是李杜並尊，大家也達成共識，也不再捧一個殺一個了。