二戰後，美國走上霸權之路，然而除西方國家與美國有着相似的傳統文化和意識形態，較易形成利益共同體，世界上大多數國家並不甘願被美國所左右。

針對這些反對者，美國有自己的套路：先是經濟上打壓、政治上孤立，迫使其屈服，當以上措施仍不能達到目的，就會從軍事上實施打擊。

因此在二戰後遍佈全球的局部戰爭中，美國身影頻現，規模較大的有朝鮮、越南、伊拉克等戰爭。其中雖然都有美國唱主角，但每場戰爭的背景、過程和結局都有很大反差。

以越南戰爭和伊拉克戰爭作比，同樣是美國發起，在越南，美軍深陷泥潭，被搞得狼狽不堪。但在伊拉克，則是高歌猛進，順利達到顛覆目的。

相同的開端，不同的結局，其間有何深層次原因？

後盾不同

正如朝鮮戰爭一樣，越戰也是不同意識形態兩大陣營的對抗。美國爲將紅色思潮逐出中南半島，扶植南越、甚至不惜投入大批軍力，僅憑北越力量是無法與之抗衡的。

對此中蘇當然不會坐視，明確北緯17度線以北爲美軍禁區，若敢越雷池一步，當年在朝鮮那一幕很可能重演。因此美空軍偶有越界已是極限，陸軍是不敢踩線的。

美軍如籠中困獸，縮手縮腳。反觀北越有了穩固後方，除向南派遣大批游擊隊，還在那裏發展了遍地反美武裝，態勢主動。

至於外援力度也相當大，蘇聯對北越輸出全套防空系統。據俄史料表明，整個越戰期間，該系統擊落美機4千架。

中國也以各種方式援越抗美，除修築路橋外，無償援助物資總計200多億人民幣，其中槍支計200多萬支，有千餘名指戰員犧牲在越南。

正是這股強大的合力，令美軍深感無奈。

伊拉克的情況不同，在1990年代入侵科威特折戟後，便遭受了嚴厲懲罰。全面封鎖令伊拉克陷入危機，被迫接受“石油換食品”計劃，來渡過糧食短缺的窘境。

到2003年美國發動戰爭時，經歷十餘年制裁的伊拉克，已非昔日“中東雄獅”。

當時國際形勢已有重大變化，蘇聯早已分解，制衡美國的力量不復存在，舉目無援的伊拉克事實上處於孤立，只能任人宰割。

戰爭模式不同

越戰時期，美軍面對的是神出鬼沒的游擊隊，根本找不到決戰的機會，越軍卻能利用擅長的叢林戰進行襲擾和消耗。

伊拉克地處中東干旱缺水，不具備越南那種遮天蔽日的茂密叢林，且大部分國土位於平坦的美索不達米亞平原，這種地形極利於美軍施展。

越戰可以說是“後二戰時代”，飛機大炮等傳統武器仍然是主導，打擊距離、精確度較爲有限，就是俗語說的“槍彈無眼”。

可是在伊拉克戰爭中，槍彈“長了眼睛”般指哪打哪。美軍用負載高技術芯片的制導武器，打了一場顛覆傳統的戰爭。從3月20日起，美軍共發射精確制導導彈兩千餘枚，摧毀了伊方的機場、港口及軍事設施。

在4月8日地面攻擊開始前，數量達45萬的伊正規軍硬是連美軍的人影都沒看到，因此伊戰也被稱作“不對稱的戰爭”，雙方戰力差了一個維度。

截止4月15日美軍宣稱“控制伊拉克全境”止，其死亡人數僅262人，半數死於事故。對比之下，伊軍的數字是1萬人。

戰術不同

“決定戰爭勝負的並非一兩件先進武器，人是最關鍵因素”，這是顛撲不破的真理。同樣的環境、同樣的對手，不同個體表現會截然不同。

從戰術上講，北越軍隊使用的游擊戰十分恰當，以己之長攻敵之短。而伊軍在無法實施游擊戰的情況下，被迫同美軍“硬槓”，這就像“叫花子同龍王爺比寶”，被迅速擊潰也是意料之中。

美軍在伊戰中，充分發揮了遠程精確打擊的優勢，使地面戰發起前，伊軍已軍心渙散。北越軍隊是另一番精神面貌，是爲了民族獨立和統一而戰，這其中涉及到信念的因素。

綜上，越南和伊拉克同爲體量不大的國家，對抗的都是強美，結果卻大相徑庭，這也是各方面因素合力的必然。

由此引出一個話題，當弱國與強國對壘時，難道就毫無勝機嗎？答案當然是“未必”，歷史上以弱勝強的戰例，比比皆是。