贏了戰爭，輸了地位，首相丘吉爾爲什麼會在戰後被英國人拋棄？

1945年7月，在新一屆的英國大選中，英國首相丘吉爾黯然下臺，未能成功連任。對於這樣一個結果，許多人都難以置信。

當時德國已經投降，歐洲戰事結束。日本雖然還在困獸猶鬥，但已經是強弩之末，失敗只是時間問題。關於二戰的勝利形勢，已經非常明朗了。而丘吉爾作爲英國首相，毫無疑問是帶領英國贏得戰爭勝利的男人。在這個戰爭即將結束的時刻，連任首相無疑是對他功績應有的肯定。但是，誰能想到，帶領英國人民走向勝利的英雄，最終卻是這樣的結局。

所以，很多人無法理解，在他們看來，這是對於英雄的褻瀆。包括丘吉爾本人，也在事後做出了“忘恩負義”這樣的評價。

他引用古希臘作家普魯塔克的話說：“對他們的偉大人物忘恩負義，是偉大民族的標誌。”

當然，也有一部分人認爲，這樣的結果其實很正常。因爲英國雖然贏得了二戰，但卻輸掉了地位。二戰之前的英國，乃是世界霸主，是海洋秩序的制定人，擁有廣大的殖民地資產，有着世界領先的科技與金融體系……

但是，二戰之後，英國元氣大傷。本土工業損失嚴重，殖民地資產紛紛脫離，大量的財富被轉移，老大的位置已經換了人。總而言之，日不落帝國，這一次是真的開始走向日落了。丘吉爾作爲英國首相，是需要對英國的衰落負責任的。

那麼，到底是英國民衆忘恩負義？還是丘吉爾纔不配位？其實都不是！

英國民衆從來沒有拋棄丘吉爾，他們一直都很尊敬甚至於崇拜丘吉爾，因爲這個男人帶領他們贏得了戰爭的勝利。他的V字勝利手勢，和“我們將戰鬥到底”，不知道鼓舞了多少英國人的心。

英國人對於丘吉爾，從來都沒有吝嗇讚美！《星期日泰晤士報》曾評論丘吉爾：

“今天，溫斯頓·丘吉爾不僅是英國精神的化身，而且是我們的堅強領袖。不僅英國人，整個自由世界都對他無比信任。”

他甚至還在BBC“最偉大的100名英國人”的調查中，壓過了納爾遜、威靈頓，名列榜首，成爲英國民衆公認的，有史以來最偉大的英國人。所以，英國人從來都沒有對丘吉爾忘恩負義。

而英國民衆對於丘吉爾的態度，也恰好肯定了丘吉爾的功績。英國確實因爲二戰而衰落，但那不是丘吉爾的問題，而是時代的大潮所致。如果沒有丘吉爾的堅持抵抗，力挽狂瀾，或許英國連這點兒家底都保不住。

既然英國民衆和丘吉爾，都沒有問題，那麼丘吉爾在大選中失敗，又該作何解釋？其實這一點並不矛盾，你如果瞭解英國的選舉制度就會知道，丘吉爾的敗選，並不是他的問題。

英國選舉和美國選舉是有區別的，雖然也是全民普選，但並不是直接選首相，而是選議員。因爲英國實行的是議會內閣制度，即國家權力由議會把持。然後在議會的基礎上，產生內閣，代表政府行使行政權力，內閣首腦即爲首相。內閣對議會負責，議會對選民負責。

最爲關鍵的是，這裏的內閣產生，並不是在議會中所有議員裏面再選一遍，而是簡單的多數做主原則。即由議會中佔據席位最多的黨派進行組閣，其黨派領袖爲首相。

當然了，這裏有個前提，那就是多數黨的議席數至少要過半，才能單獨組閣。如果沒有過半，那就只能尋求議會中反對黨派以外的其他黨派議員聯合，將議席數量超過半數，然後組成聯合政府。否則的話，就只能把組閣的機會讓給反對黨了。

繞這麼大一圈兒，核心其實就一個，那就是黨派內當選議員的人要足夠多。在這種體制下，丘吉爾個人威望再高也是基本白搭，畢竟他只能佔到一個議員席位。而丘吉爾在當屆選舉裏面，也確實成功當選了議員，算是盡力了。其他的席位，就需要丘吉爾所在的保守黨多多加油了。如最後結果能夠使得保守黨沿襲執政黨地位，丘吉爾自然可以用執政黨領袖的身份繼續出任首相。

換句話講，丘吉爾所屬的保守黨想要繼續執政，就必須依靠具體每一名參選黨員的能力，而不是丘吉爾一個人的威望。

然而，在那一屆大選之中，保守黨只有213個議會席位，遠低於工黨的393個席位。

如此一來，工黨成了執政黨，首相便由工黨黨魁艾德禮擔任。丘吉爾作爲保守黨人士，只能在議會里面當議員，不能當首相了。所以，是保守黨在大選中輸給了工黨，而不是丘吉爾輸給了艾德禮。這就好比是15年的NBA總決賽，詹姆斯率領的騎士隊輸給了金州勇士隊，那一年的總決賽MVP是伊戈達拉。這能說明那一年的伊戈達拉要比詹姆斯更強嗎？顯然是團隊的功勞。

所以，丘吉爾的失敗，不是因爲他纔不配位，而是自己所在的黨派不爭氣，後面跟了一羣豬隊友。

首先保守黨作爲二戰期間英國的主要執政黨，爲戰爭勝利可謂是立下了汗馬功勞。而且因爲有着戰爭的特殊背景，保守黨得以掌控國內的大部分權力。

其次，保守黨手裏有一張絕對的王牌，那就是丘吉爾。當時的丘吉爾可是能和斯大林、羅斯福並稱三巨頭的存在，在英國威望很高，堪稱全民偶像。

權力控制，政治地位，這些都是丘吉爾和保守黨的優勢！

但是，保守黨也有劣勢，比如作爲執政黨不可避免的民衆受氣包屬性。俗話說的好，當家三年狗都嫌。在這種兩黨甚至多黨輪流執政的國家裏面，執政黨就算政績再好，也免不了要承受民衆負面情緒的衝擊。因爲你是執政黨，做得好是應該的，不然選你幹嘛？

反而言之，只要有一點做得不好，民衆就會給差評。

二戰期間，保守黨雖然守土衛國有功，但是對於國內民生的處理確實有些疏忽。當時英國爲了維持戰爭，採用拉高稅收，實行商品管制的政策，人民的生活狀況因此而下降了不少。

保守黨想要贏得大選，就要合理利用自己的優勢，減小自己的劣勢，這樣才能贏得選票。但是他們沒有一點是做好了的。首先，他們沒有合理利用優勢，將一副好牌打得稀爛。比如過分的注重外交、軍事等方面權力的把持，從而忽略了內政民生系統的控制，以至於大量政府部門，被工黨鑽了空子。他們利用渠道優勢，各種拉關係，混臉熟。相比於保守黨那些戰功赫赫的將軍，這些工黨的社區幹部們，無疑要更加熟悉。

再比如丘吉爾這張牌，明明是威望極高的偶像，卻被保守黨的一通操作給拉下了神壇。或者說是欲速則不達，保守黨太過於依賴丘吉爾這張王牌，導致了相反的效果。當時保守黨想把丘吉爾塑造成一個國家的象徵，就是那種全民無條件崇拜的偶像，從而利用他的個人威望帶動全黨的獲勝。