原標題：村婦罵人9年後被判刑，諸多疑點需要釋明

當地法院當及時以案說法、以案說理，釋明9年後判決罵人構成犯罪的正當性、必要性。

據報道，“鄭州一村婦因罵人在9年後被法院判刑六個月”一事引發關注。

判決書顯示，劉培花的丈夫李根生爲當地村主任，與村民李都成有矛盾。2007年10月1日，當李都成僱人耕地時，劉培花等人以犁住墳地爲由辱罵、恐嚇、攔截甚至毆打耕地人。2012年，在李根生支持、縱容下，劉培花先後多次在公共場合辱罵李都成，還辱罵了支持李都成的村民，“對被害人身心造成極大傷害，性質惡劣。”

但是，罵人事件之前沒有得到追究，直到2019年4月19日，李根生等人被偵查機關以“涉黑”予以抓捕，波及劉培花。2020年，一審判決劉培花犯“尋釁滋事罪”，判處拘役6個月。

2007年、2012年兩次被指控的“罵人”，距離被追究已經超過13年和9年，時隔如此之久去刑事追究一般不被認爲是很嚴重的罵人行爲，難免讓人疑惑。這就需要專業化的釋法，用以墊平專業司法和公衆樸素正義觀之間的落差，也才能把公衆心裏的問號拉直。就像劉培花說的，“不能因爲我丈夫犯了罪，就也把我關進去啊”，公正的司法審判應該讓劉培花心服口服。

首先，像劉培花這樣的“罵人”，是否夠得上“尋釁滋事罪”的入刑門檻？刑罰作爲一種剝奪公民人身自由的最嚴厲法律懲罰手段，應該保持其謙抑性，特別是“尋釁滋事罪”本身的內涵和外延相對模糊，更需要嚴格釐定入刑的適用，以避免混淆了普通的民事侵權和刑事犯罪的邊界。

事實上，“兩高”發佈的司法解釋，就明確對尋釁滋事罪狀中的“追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人”的門檻做出了限定。不是所有“追、攔、罵、嚇”都是犯罪，它們必須要達到以下的條件：“多次”辱罵且造成惡劣社會影響的；持兇器辱罵；侵害對象是精神病人、殘疾人等特定人員；引起他人精神失常、自殺等嚴重後果的；嚴重影響他人的工作、生活、生產、經營的；其他情節惡劣的情形。

劉培花罵人有沒有造成與“嚴重影響他人的工作、生活”“致人精神失常”等情節相當的惡劣社會影響，以至於需要動用刑事懲罰手段？這個事實首先就需要調查釐清。

其次，從證據上說，因爲罵人的事時隔久遠，很多客觀證據已經湮滅，也難免出現了證人證言的記憶不清。比如，本案的25位證人中有4人指控劉培花參與了辱罵，其餘21人沒有提到其罵人；而劉培花堅持自己沒有罵過人。

應該說，村婦罵人9年之後被判刑，有不少蹊蹺，公衆有很多問號。所以，希望當地法院能以案說法、以案說理，及時釋明9年後判決罵人構成犯罪的正當性、必要性。這既是普法，也是爲了讓司法判決經得起圍觀。

□沈彬（媒體人）