1898年（光緒二十四年），譚嗣同參加戊戌變法。變法失敗後，於1898年（光緒二十四年）9月28日在北京宣武門外的菜市口刑場英勇就義，年僅33歲。同時被害的維新人士還有林旭、楊深秀、劉光第、楊銳、康廣仁，六人並稱“戊戌六君子”。

有心殺賊，無力迴天；死得其所，快哉快哉！

在高呼口號之後，譚嗣同吟詠了一首絕命詩，隨後死在刀斧手的鍘刀之下。1899年（光緒二十五年），他的遺骸運回原籍，葬在湖南瀏陽城外石山下。

這首激昂的絕命詩，作者爲戊戌變法中的志士譚嗣同。在歷史課本中，這首詩的內容就是梁啓超所寫的《譚嗣同傳》出現的版本，其詩爲：

望門投止思張儉，忍死須臾待杜根。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。

至於這首《獄中題壁》究竟是不是譚嗣同留下的，史學界衆說紛紜。一種說法認定，七言版本的《獄中題壁》並非譚嗣同所做，而是梁啓超在爲其做傳時篡改的版本。持有這種說法的黃彰健，在其文章《論今傳譚嗣同獄中題壁詩曾經梁啓超改易》裏提出了質疑。黃彰健認爲，這首詩並不是譚嗣同在大獄中寫在牆壁上的，而是梁啓超假借其名義創作的。

爲什麼黃彰健認定這首詩是僞作呢？

他所給出的證據就是一部出版於１９０８年的演義小說，名爲《繡像康梁演義》。這本小說，是譚嗣同就義十年後出版的，在小說中提到這樣一個細節。臨刑之前，六君子中的林旭吟詠了一首詩，內容是這樣的：

望門投趾憐張儉，直諫陳書愧杜根。手擲歐刀仰天笑，留將公罪後人論。

從這首詩的構造和用典來看，該詩與《譚嗣同傳》中出現的《獄中題壁》結構、用典類似。所以，黃彰健認定梁啓超書中的詩是僞作。

那麼，爲什麼黃彰健如此篤定這首詩是梁啓超的僞作呢？

黃彰健認爲，原版的《獄中題壁》，泄露了一個關於戊戌變法的祕辛。爲了掩蓋一些事實，梁啓超便使用了春秋筆法，修改了原詩。不得不說的是，若此說法爲真，那麼，梁啓超修改後的版本的確讀起來比原版更加豪放。不過，這番修改雖然讓詩增加了更多的感情色彩，卻違背了戊戌烈士原本的意願，也遮掩了一些戊戌變法期間真實發生過的祕辛。

黃彰健認爲，此番改動，就是爲了掩蓋一個事實，那就是：維新派曾祕密發動了武裝奪權的陰謀。因爲康、梁根本沒有譚嗣同“留將公罪後人論”的大義，且他們在大是大非面前選擇了退避，所以梁啓超纔會對這首詩進行大刀闊斧的修改。顯然，黃彰健的這種說法，已認定康有爲、梁啓超就是不折不扣的僞君子。譚嗣同的詩，揭露了一些不爲人知的事實，所以梁啓超纔會遮遮掩掩。

值得一提的是，《走向共和》這部作品就沿用了該說法。在這部劇中，康有爲、梁啓超師徒在將手稿公諸於衆時，立即遭到王照的反駁。王照一眼便認出該密詔是兩人僞造的，而譚嗣同這首詩亦是經過了篡改的。這首詩原句中的“公罪”所指的，自然就是一些人擅自決定於頤和園發動宮變的罪行。

當然，這首詩究竟是不是譚嗣同所留，史學界還存在許多不同的聲音。

例如傅劍平便認爲，黃彰健的說法中存在許多漏洞，尚需推敲。林旭在刑場上吟詠的絕命詩，是不是譚嗣同在獄中所留的原作，尚且存疑。既然連這一點都無法確認，就無法考證《獄中題壁》的“原版”內容究竟是什麼，對此的推斷自然是不成立的。想要研究譚嗣同所留的《獄中題壁》，就必須跳出詩舊有解說的藩籬。

此外，學界還存在另一種說法，就是梁啓超所寫的詩的確是譚嗣同的原詩，不過一些詞句做出了修改。支持這種說法的學者，查找了戊戌年刑部主事唐烜所寫的《留庵日鈔》，這本私人日記中出現了譚嗣同在監獄牆壁上的題詩。日記中的原文是這樣的：

“二十五日，晴，入署……在署聞同司朱君雲：譚逆嗣同被逮後，詩云：望門投宿鄰張儉，忍死須臾待樹根。吾自橫刀向天笑，去留肝膽兩崑崙。”

從這裏可以看出，該版本的《獄中題壁》與《譚嗣同傳》中出現的詩基本一致，僅出現了幾個錯別字。梁啓超之所以能獲得譚嗣同的遺作，根據《留庵日鈔》的說法可知當初譚嗣同的確將這首詩寫在了牆壁上，這首詩在許多刑部傳抄本中皆有出現。根據這一線索繼續推斷，梁啓超所獲取的信息渠道，應該是自刑部署內打聽來的。

至於這些說法哪一種爲真，筆者更傾向於最後一種說法。畢竟，這種說法有《留庵日鈔》這種實物證據，可信度更高。

參考資料：

【《獄中題壁》、《譚嗣同傳》、《留庵日鈔》】