◎記者 孫越

信譽，是審計機構的立身之本，也是其最寶貴的資產。

近期，資本市場一些重大財務造假案件相繼曝光，有的規模之大、情節之惡劣刷新了公衆認知。對此，不僅是直接實施造假行爲的上市公司，相關審計機構同樣負有不可推卸的責任。他們與造假者沆瀣一氣，不僅砸了自己的“金字招牌”，也破壞了審計行業的公信力。

作爲內資八大會計師事務所之一，大華會計師事務所此次遭遇監管重罰，教訓不可謂不深刻。在2017年至2022年的6年間，金通靈及其多家子公司通過多種手段虛增或虛減營收和利潤總額，大華會計師事務所卻爲其出具了標準無保留意見審計報告。這一失責行爲最終導致大華會計師事務所被罰沒超過4000萬元，並被暫停證券服務業務6個月。處罰的連鎖反應波及甚廣，截至目前，已有10餘家上市公司宣佈不再聘任大華會計師事務所爲2024年度的審計機構。

回顧歷史，一次審計失責所帶來的後果是深遠的。美國安然事件發生之後，涉案的安達信會計師事務所聲譽盡毀，全球五大會計師事務所的格局由此變爲“四大”。足以見得，聲譽的損失對於審計機構而言是致命的打擊。

如何治理財務舞弊、推動會計師事務所履職盡責，長期以來在國內外都是一個突出難題。部分原因在於機制上的缺陷。審計的獨立性，是註冊會計師審計保持客觀公正的基本前提。但現實中，被審計單位既是審計業務的客戶和付費方，其管理層又往往是被審計對象的責任方。會計師事務所出於承接業務或績效考覈等方面的考慮，未必會嚴格執行審計準則，就算出具否定意見、無法表示意見等非標意見也會慎之又慎。

此外，審計也有其固有的技術侷限性和不完備性。業內人士表示，在IPO審計中可以要求覈查實控人、董監高的個人銀行流水等信息，但在公司上市後的年報審計中，註冊會計師審計範圍存在邊界，審計取證手段也存在限制，財務報表的審計邊界和取證手段問題值得進一步探討。

誠然，解決會計資料失真、財務造假等問題，是一項複雜的系統工程，審計機構亦有其侷限性，但是，這不能成爲審計者失責的“藉口”。

從監管公佈的罰單來看，有的會計師事務所出具審計報告無任何形式的審計工作底稿、未履行必要的審計程序、未獲取充分適當的審計證據；有的會計師事務所已持續不符合執業許可條件，還在未備案從事證券服務業務的情況下爲上市公司出具審計報告、驗資報告；有的會計師事務所存在註冊會計師掛名執業、允許他人以本人名義執行審計業務的問題。

如此低劣的專業能力和混亂的內部管理，又如何真正替投資者“看好門”？

保持獨立性和職業懷疑，是註冊會計師執行審計業務的基本要求。當一些審計者在金錢的誘惑下迷失方向，他們不僅背離了職業的初心，更是對整個資本市場誠信體系的巨大沖擊。

孟子曾言：“君子不立於危牆之下。”審計機構應當時刻保持警醒，在審計過程中，提升執業質量、恪守職業操守，以實際行動證明自己是市場誠信的堅定守護者，而非“同謀者”。莫讓“危牆”之下的陰影，遮蔽了公平正義之光。