15

導讀

在民事訴訟中，原告爲了最大限度保護自身合法權益，往往向法院申請財產保全，在提供擔保後，法院一般會依法裁定對被告的財產予以查封，但是，一旦原告敗訴，是否應賠償被告因此而造成的損失？

今天，爲您帶來最高院公報案例，可以說又一次顛覆了你的認知：

案例來源：《最高人民法院公報》2018年第9期

案號：（2018）最高法民申2027號

合議庭成員：程新文、劉銀春、付少軍

裁判日期：二〇一八年六月二十五日

裁判要旨

由於當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關係的分析判斷能力各不相同，通常達不到司法裁判所要求的專業水平，因此當事人對訴爭事實和權利義務的判斷未必與人民法院的裁判結果一致。對當事人申請保全所應盡到的注意義務不應過於苛責。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作爲申請保全是否錯誤的依據，必然會對善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己權利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發揮。而且，《中華人民共和國侵權責任法》第六條和第七條規定，侵權行爲以過錯責任爲原則，無過錯責任必須要有法律依據，但《中華人民共和國侵權責任法》所規定的無過錯責任中並不包含申請保全錯誤損害賠償責任。因此，申請保全錯誤，須以申請人主觀存在過錯爲要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持爲充分條件。

最高人民法院認爲

本院經審查認爲，根據宜興建築公司的再審申請理由以及提交的證據，本案的爭議焦點問題爲：

申請保全錯誤是否僅以申請人訴訟請求未得到支持爲充分條件、二審判決認定張欣申請訴訟保全不存在惡意是否缺乏證據證明、二審判決認定張欣申請訴訟保全的行爲未對宜興建築公司造成實際損失是否缺乏證據證明。

一、關於申請保全錯誤是否僅以申請人訴訟請求未得到支持爲充分條件的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”由於當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關係的分析判斷能力各不相同，通常達不到司法裁判所要求的專業水平，因此當事人對訴爭事實和權利義務的判斷未必與人民法院的裁判結果一致。對當事人申請保全所應盡到的注意義務不應過於苛責。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作爲申請保全是否錯誤的依據，必然會對善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己權利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發揮。而且，《中華人民共和國侵權責任法》第六條和第七條規定，侵權行爲以過錯責任爲原則，無過錯責任必須要有法律依據，但《中華人民共和國侵權責任法》所規定的無過錯責任中並不包含申請保全錯誤損害賠償責任。綜上，申請保全錯誤，須以申請人主觀存在過錯爲要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持爲充分條件。

二、關於二審判決認定張欣申請訴訟保全不存在惡意是否缺乏證據證明的問題

宜興建築公司申請再審主張，張欣在另案中存在僞造賬本、提供假證、盜用授權委託書的行爲，證明其存在主觀惡意，但上述主張只是宜興建築公司的懷疑，其並未提交充分有效的證據證明該主張，本院不予支持。案外人翁校剛爲張欣出具的部分《收款收據》加蓋有宜興建築公司青州市城市展覽館項目部的公章；張欣提供了宜興建築公司出具的授權委託書，主張翁校剛系宜興建築公司青州項目部經理，負責宜興建築公司相關工程的前期籌款、項目規劃及施工等工作；宜興建築公司在本案一審中亦認可翁校剛系掛靠其經營，基於上述事實，張欣將宜興建築公司作爲被告，爲保證將來判決生效後能得到順利執行，在訴爭標的範圍內對宜興建築公司的銀行賬戶存款申請查封，系依法行使法律賦予的訴訟權利。張欣在其他民間借貸糾紛案件中選擇只起訴翁校剛、撤回對宜興建築公司的起訴，都屬於爲維護自己的實體權利而依法行使訴訟權利的行爲，並不能據此認定其主觀上存在通過申請訴訟保全損害宜興建築公司權利的惡意。因此，宜興建築公司關於二審判決認定張欣申請訴訟保全不存在惡意缺乏證據證明的再審申請理由不能成立。

三、關於二審判決認定張欣申請訴訟保全的行爲未對宜興建築公司造成實際損失是否缺乏證據證明的問題

宜興建築公司在一審中提交了授權委託書、借款協議、建設工程施工合同、領款匯款憑證、利息支付收據等證據以證明張欣申請訴訟保全的行爲對其造成了利息損失，但授權委託書加蓋的公章與本案訴狀中公章明顯不一致，且兩份借款合同均非以宜興建築公司名義簽訂，此後的利息也均未通過該公司支付。此外，根據宜興建築公司自述，其作爲被執行人的案件上百起，是否僅因張欣申請訴訟保全的行爲造成其損失並不能確定。宜興建築公司未提交充分有效的證據證明其遭受的利息損失，也未能證明其所遭受的損失與張欣申請訴訟保全之間存在因果關係。因此，宜興建築公司關於二審判決認定張欣申請訴訟保全的行爲未對其造成實際損失缺乏證據證明的再審申請理由亦不能成立。

綜上，宜興建築公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

再審裁判結果

駁回宜興市建工建築安裝有限責任公司的再審申請。

來源：訴訟與執行

課程背景：當前房地產行業從黃金十年進入穩健增長的白銀十年，在當前調整期中，過去被掩蓋的矛盾紛紛爆發。房地產項目投資大、風險高、法律問題紛繁複雜，律師的全程參與可以更好地維護房地產各有關主體的利益，有利於房地產企業的適應與調整。

查看原文 >>