（圖片來源網絡，圖文無關）

“死刑案件人命關天，必須以最高的證據要求和最嚴格的證明標準，排除一切合理懷疑”！

報案的中年人

（圖片來源網絡，圖文無關）

2005年最後一天的傍晚，蘇南某市城鄉接合部的小鎮上，空氣中瀰漫着元旦放假前的溫馨氣息。突然，鎮派出所闖進一個慌慌張張的中年人：“警察同志，有個女的好像死在店裏了！”

兩位民警小趙和小李火速趕到現場，清江橋下一家破舊的性保健品店。掀開卷簾門，循着燈光來到店裏的小房間，一個四十多歲的女人仰面躺在牀上，嘴裏、喉嚨裏全是血……小趙迅速通知區公安局刑警大隊來現場進行進一步勘查。

報案的中年人被帶回派出所作進一步詢問。透過他斷斷續續的講述，警方瞭解到他叫徐建國，是當地的個體運輸戶，一個月前經朋友卞新江介紹認識了死者——這家性保健品店的老闆徐彩芳，很快成了情人，並經常留宿徐彩芳店裏。當天下午，他開車到鎮上，把車停在橋南，就來找徐彩芳。看到店門還沒開，心裏有點懷疑，一拉捲簾門發現沒鎖，就拉開卷簾門進去，結果發現徐彩芳躺在牀上，身體已經涼了。

然而，現場勘查的結果出來後，所有的證據都指向，這個報案的中年人很有可能就是兇手。

經法醫鑑定，徐彩芳系被他人扼頸致窒息性死亡，喉嚨、嘴中有大量的血跡。其所蓋紅色棉被及牀上淡色牀單上的可疑血跡系徐建國所留。現場菸蒂也爲徐建國所留。徐彩芳死亡時間爲2005年12月30日晚，而性保健店門口的監控錄像顯示，當晚10時許，有一個與徐建國體貌姿態很像的人來過現場……

2006年1月4日，徐建國因涉嫌故意殺人被刑事拘留，後很快被逮捕。經過幾次訊問，他供述了自己的作案經過：12月30日晚，他接到徐彩芳電話後趕到徐的店裏。因徐彩芳索要錢物兩人發生爭執，他即採用掐脖子及用被子矇頭、捂嘴的手段將徐彩芳殺死。

2006年9月25日，此案一審宣判，徐建國因故意殺人罪被判處死刑，緩期兩年執行。徐建國不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。

兩種審查路徑

（圖片來源網絡，圖文無關）

2007年1月，省高院將徐建國案的卷宗移送省檢察院，通知檢察院指派檢察官閱卷並出席二審法庭。

“老江，領導說案子交給你辦了！這案子可得好好審查，上訴人現在一口咬定：自己沒殺人!”新來的內勤老周把卷宗遞給我時，特意加了一句。

我也笑了。老周同志雖然纔來我們處不久，已經懂得通過上訴理由“辨別”案件難易了。我們省檢察院公訴二處是一個專門與死刑犯打交道的部門——主要負責全省死刑二審案件的審查及出庭工作。上訴人出於求生怕死的本能往往能想出五花八門的上訴理由。而最讓人頭疼的就是——“人不是我殺的”。那意味着對整個案件事實的推翻。

接下來的幾天，我埋首審查這起看上去並不複雜的殺人案，把所有證據在腦海中過了一遍又一遍，心中的疑惑卻越來越大。

從事檢察工作多年，有一位前輩的話給我的印象極深。他說：審查刑事案件有兩種路徑。第一種是：先設定證明對象，然後找證據，再看能證明到什麼程度。這種路徑對檢察官來說比較省力。比如這個案子，種種跡象都證明是徐建國殺人了，我們根據這個幾乎可以預設的結論來找證據：有現場血跡，有監控錄像，有證人證言，有徐建國供述，那還不是板上釘釘？

然而，這條路徑的缺點也很明顯。主觀判斷在先，必然不注重反證的蒐集，很難做到客觀公正。細究杜培武案、佘祥林案，幾乎都是這條審查路徑，最終造成了冤錯案件。

所以，這位前輩認爲，一個稱職的檢察官應該選取第二條路徑：先全面把握證據，再客觀評斷這些證據能夠證明哪些事實，在法律上應如何評價。這種路徑比起第一種路徑要費力得多，但能做到最大程度的客觀公正、不枉不縱。

我從來都是一個較真的人，所以每次都毫不猶豫地選擇第二條路徑。

一連串疑點

（圖片來源網絡，圖文無關）

以第二條路徑審查徐建國案件，我發現了太多疑點：

沒錯，現場有徐建國留下的菸蒂，但考慮兩人的情人關係，很可能是之前所留，證明力有限。

現場有徐建國的血跡，而徐建國手上亦有指甲大小的傷口。一審認定，傷口系當晚兩人撕扯時徐建國被徐彩芳抓傷，並在現場留下血跡，兩者相關印證。但細究下來，公安機關並沒有提供被害人指甲內殘留物的鑑定報告。而被害人的鄰居卞新江曾證實徐建國與2005年12月31日爲其搬米時“哎喲”叫了一聲，說手被擦傷，他當時也看到徐建國手背上滲出一點血來，徐的傷口完全可能系當時所留。至於血跡，不排除之前徐建國在徐彩芳處留宿時產生的可能性。

徐彩芳的小靈通和徐建國手機的通話清單證實了兩人2005年12月30日晚的通話情況。但案發後徐彩芳的小靈通一直未找到，徐建國在後來的供述中說是自己殺人後拿走的，在回家的路上丟了，還騎摩托車去找過。但卞新江的證言證實，徐建國的摩托車自12月23日起至案發，就放在卞家。這些矛盾如何解釋？

根據徐彩芳丈夫陸某某證言，徐彩芳2005年12月30日下午曾去陸某某店裏批了兩條中華，一條紅南京香菸，陸找了40元5角零錢給徐，並看到徐把煙和零錢放到一個黃色拎包裏。但案發後現場並沒有發現香菸，也沒有發現拎包。而且案發後發現性保健品店裏一點錢財都沒有，作爲一個正常經營的商店太不合情理。本案並不能排除劫殺可能。

殺人案件的證據卷裏有很多恐怖的照片。有的同事看後說“幾個月都喫不下紅燒肉”。但對我來說，完全沒這個問題。那天，我正凝神看被害人徐彩芳屍體的照片，同事小敏從背後拍了我一下，說：“老江，你又從這些血淋淋的照片中看出什麼線索啦？”

我回過頭，告訴她，還真的有線索。“你看，被害人的頸部有多處傷痕，但甲狀軟骨處有一處表皮剝脫伴皮革樣化。我上午問過顧法醫，他說掐脖絕對無法形成該傷痕，除非扼壓時被害人脖子上有硬物，從形狀看，極可能是戴的墜飾。但現場勘驗筆錄、徐建國的多次供述和一審認定的犯罪經過完全沒提到這個墜飾，這說明犯罪事實沒有被查清。”

我又翻出一張被害人頭部的照片，“這張照片上，徐彩芳的頭皮處有一處明顯的傷痕，應爲類似方形的硬物所傷。這與徐建國供述及一審認定的他在牀上捂死、掐死徐彩芳的經過不能吻合。”

小敏樂了，諷刺我說：“老江，你簡直是站在辯護人的角度審查案件。”她頓了一下，說：“不過，這樣的審查纔是最嚴格的審查，才能真的排除一切疑點。”

這期間，我去提審了徐建國。他除了反覆強調徐彩芳不是他殺的之外，還提到徐彩芳和卞新江等人也有過交往，不排除他們作案的可能性。結合閱卷疑點，我和省高院的法官一起趕到案發現場仔細察看，從當地公安機關的庫房裏找到了被害人徐彩芳的指甲，還調取了監控錄像，聯繫公安系統用省內最好的技術設備反覆播放。然而，任我們倆1.5視力的眼睛看得生疼，都實在無法確信，錄像中那個極模糊的人影就是徐建國。

確實存在第三人作案的可能！

（圖片來源網絡，圖文無關）

2007年3月，徐建國故意殺人案在當地二審開庭。我代表省檢察院出席了法庭，發表了檢察意見：“本案中尚有部分疑點不能合理排除，認定徐建國故意殺人事實的證據尚未達到確實充分的程度，不能排除其他人作案的可能，建議將本案發回重審。”

2007年10月10日，省法院採納了我院意見，以原判事實不清、證據不足爲由裁定將案件發回重審。在此過程中，我提出了該案6項需要進一步補充偵查的問題：比如能否對徐彩芳的指甲殘留物作出鑑定，她內褲上的可疑斑跡能否進行補充鑑定……

12月18日，辦公室的電話響起，我像有什麼預感地接起電話。那頭傳來本案主審法官激動的聲音：“老江，省公安廳的DNA報告出來了。在徐彩芳的內褲上，檢出了第三人王東方的精子；而徐彩芳的指甲和陰道里，檢見至少兩人的DNA，但既非徐建國，也非王東方的。而且，徐彩芳陰道內檢出的男性DNA，與其指甲內Y染色體爲同一人。本案確實和你我判斷的一樣，決不能排除其他人作案的可能，甚至有第三人，第四人！”

2008年3月，一審檢察機關將本案撤回起訴，將該案退回公安機關補充偵查，徐建國被取保候審。

有一次處裏討論這個案件，同事老趙說了段很精闢的話，他說：“徐建國這傢伙，本來是‘疑兇’。後來被當成了‘真兇’。通過老江的努力，他又成了‘疑兇’——因爲我們也不能完全排除他殺人的可能性。”大家都笑了，笑聲中也都有些感悟。

2012年，刑事訴訟法大修。“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”作爲證明標準被寫入法典。回望該案，我再次堅信自己當時的選擇——“死刑案件人命關天，必須以最高的證據要求和最嚴格的證明標準，排除一切合理懷疑”！

而我，也一直關注着這個案件的進展。期盼着，殺害徐彩芳的真兇早日落網！（文中人物均系化名）

來源 | 清風苑雜誌2013年 第3期

作者 | 江乃軍、管瑩