丈夫藏匿自閉症兒子逼妻子"把價值400萬房交出來"

（原標題：丈夫藏匿自閉症兒子！杭州妻子被逼簽下承諾：婚前買的房子價值400萬，必須交出……）

這樣的男人真讓人無語，抓住女方的兒女心，把兒子藏了起來，撂下話，只要把房子歸他，孩子的撫養權才能商量。

更讓人氣憤的是，男人要爭的房產，還是女人婚前購買的。

圖文無關圖片來源：視覺中國

歷經一審二審，日前，這狀糾紛終於落槌定音。房子孩子都歸女方。

情起同學會，他離婚後和她再婚

張明和陳紅（化名）原是大學同學，畢業後一人留在杭州，一人去了東北某城市，並各自建立了家庭。

十多年後的同學會上，兩人惺惺相惜互生情愫。

2013年7月，張明放棄在原有城市穩定的工作和房產，與前妻離婚，爲了愛情不遠千里來到杭州，兩人選擇再婚，很快有了兒子。

戀愛容易，結婚難。家庭生活的繁雜瑣碎消磨了彼此間美好的感情，爭吵辱罵的不斷升級破碎了夫妻間親密的關係，孩子行爲的孤僻自閉更是讓整個家庭蒙上了一層厚厚的霜。

爲了更好照顧孩子，陳紅長期居住在父母家中，夫妻兩人長時間分離。

2018年2月，陳紅以感情破裂爲由訴至杭州市濱江區人民法院要求判決離婚，且幼子的撫養權歸其所有。

庭審中，張明強烈表示不願離婚，認爲有信心挽回雙方的感情。法院從維護夫妻感情、有利孩子成長、促進家庭和諧的角度出發，駁回原告請求判決離婚的訴請。

男方把孩子藏起來了

判決後，雙方關係並沒有改善，而是進一步惡化。陳紅希望得到孩子的撫養權，張明表示自己也想要孩子的撫養權，如果陳紅願意把婚前購買的房子歸於他的名下，那孩子的撫養權就可以協商。

要知道，這套房產是2011年7月，陳紅父親花費近180萬元購買裝修，並登記在了陳紅名下。而兩人結婚是2013年。如今，該套房產價值超過400萬元，陳紅認爲房子過於貴重，且爲自己的唯一住房，這個條件太苛刻，於是協商陷入僵局。

2018年6月，張明將小孩帶到了安徽某市，將其藏匿起來，並脅迫陳紅稱，“以後讓你兒子絕對看不到了！”、“孩子現在很辛苦”、“法院強制執行有可能會找到小孩，但是過程會非常艱辛”。

談判初期，陳紅一方面通過公安、婦聯、媒體等所有能想到的辦法尋找孩子，一方面希望張明拿到一定金額的錢財後送回孩子，而不是“拿走”整套房屋。隨着時間的推移，找不到孩子的陳紅日漸焦躁，而張明始終不肯讓步，一定要房子。

2018年7月初，張明告訴陳紅，孩子發燒治療後不見好轉，已經轉化成肺炎、支原體和細菌雙重感染。

得知消息後的陳紅心理防線崩塌，爲了孩子只好接受張明的離婚協議，同意將房子過戶給他。

2018年7月20日，兩人正式離婚，協議書如願簽訂。考慮到房屋過戶手續尚未辦完，張明還要求陳紅出具《承諾書》，再次保證“在任何時間保證配合張明完成房產過戶手續，此房產在雙方離婚協議上明確全部歸張明所有”。陳紅爲了接回孩子只好乖乖配合。7天后，陳紅終於接回了孩子，此時孩子已經虛弱到哭不出來。同年9月，孩子確診爲自閉症。

男方起訴要求房產過戶

2019年6月，張明向濱江法院起訴要求陳紅將婚前購買的將位於濱江區的房產過戶給他，且要求陳紅對其不配合過戶所產生的損失承擔賠償責任。陳紅則提起反訴，要求撤銷離婚協議中關於房產分割的相應條款內容。

濱江法院認爲，案涉房屋爲陳紅婚前由其父親支付首付購買並登記在陳紅名下，該首付出資及婚後所付按揭部分應視爲對陳紅的贈與。如當事雙方不能就房屋處理達成協議的，可以確認該房產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款爲產權登記一方的個人債務，對共同還貸增值部分，一方給予另一方補償。本案雙方在離婚的過程中，張明將患有疾病的孩子帶離陳紅的監護，並以孩子的撫養權、探視權作爲協商的條件，客觀上對作爲母親的陳紅心理上造成壓力，陳紅在此情況下接受將其婚前購買、登記在其名下的房屋過戶歸張明所有，非其真實意思表示，陳紅要求撤銷該協議，法院予以支持。遂判決撤銷張明與陳紅離婚協議書中關於該房產歸屬的協議條款，並由張明將該房產交還陳紅所有。

張明不服一審法院判決，上訴至杭州市中級人民法院，二審法院認爲，案涉房屋應認定爲陳紅婚前個人財產和兩人婚後夫妻共同財產的混合，陳紅應對該房屋享有絕大部分權益份額。該離婚協議關於案涉房屋的約定不能認定爲單純的贈與協議性質，但體現了陳紅將自己具有較高價值的房產轉移給張明的一種讓渡。張明將孩子強行帶離陳紅住處，併爲躲避陳紅的尋找而將孩子帶至外省，長達40余天不讓陳紅看見自閉症孩子，此後商談中張明表達出要求陳紅以轉移案涉房產所有權作爲其放棄孩子撫養權的條件，張明的前述行爲明顯超出了離婚過程中父母爭取孩子撫養權的合理期限，其行爲方式和目的均不應得到法律的正面評價。陳紅在簽署離婚協議書，同意將案涉房屋過戶給張明的過程中，其意志明顯受到了張明相當程度的控制，該內容並非在意志自由的狀態下做出的真實意思表示，也超出了一般意義上夫妻雙方在離婚時經過綜合考量而做出的妥協的合理範圍。

日前，該案件二審判決駁回上訴，維持原判。