這是保險糾紛誰有理系列第1篇內容。

隨着買保險的人越來越多，也產生了很多保險糾紛。但是隨着社會信息透明化程度越來越高，除了少部分人還固執己見地認爲“有糾紛都是保險的錯”之外，很多社會大衆也願意深入瞭解那些保險糾紛背後的事情，一方面通過糾紛讓我們規避同樣問題；在一個糾紛可以讓人明事理。

因此，我們特地開寫“誰有理”系列，通過還原保險糾紛的前因後果，讓社會大衆看看到底是保險公司睜眼說瞎話，還是買保險的人無理糾纏？同時歡迎網友們在評論區各抒己見。

正文

意外險是一個糾紛比較多的領域，特別是涉及“猝死”這塊更是意外險的高發糾紛。爲啥這麼說呢？原因有二：

1、意外險大都明確了地寫了“猝死不賠”，同時在醫學上也明確的定義“猝死”是一種疾病死亡，只不過發病太快，所以大衆常常認爲“猝死”就是意外死亡。

2、保險公司理賠需要明確的證據，例如到底是因爲心源性猝死還是腦梗死猝死。而往往醫療機構等出具的死亡報告就簡單隻有“猝死”二字，而沒有具體寫明因爲什麼原因導致的“猝死”。有時候保險公司爲了要“確切的猝死原因”，會要求死者家屬提供一些證明，甚至是“開棺驗屍”這種和社會公序良俗相違背的說法。

案例

本案例有點兒曲折，也有點兒讓人捉摸不透。說案子之前，說說有多曲折，根據法院卷宗記錄：

保險公司拒賠後，家屬告到法院，一審法院判決保險公司賠錢。

按邏輯都賠了錢肯定沒有糾紛，但是不知道怎麼的，家屬又上訴二審；二審法院裁定要求一審法院程序違法，發回重審。

一審法院重新審理後判決保險公司拒賠合理；家屬依舊不服，因此二度上訴到二審，這次二審判決保險公司賠錢。

然後保險公司又不服上訴到省高院再審。

我們只是在幾份卷宗裏面，發現家屬的律師一直都是同一個……

2017年8月，湖南吳某委託保險代理人給自己的繼父投保了一份意外險，意外保額10萬。

2017年10月16日中午，被保人黃某在家裏摔倒；繼子吳某將其送到當地衛生院後，在尋找醫生過程中，被保人黃某死亡。確認死亡後當天，家屬向保險公司進行報案。

2017年10月18日，保險公司調查員得到黃某家裏勘查現場後離開。

2017年10月22日，黃某下葬。

2017年10月24日，保險公司送達《屍檢通知函》，由於死者已經下葬，家屬拒絕“開棺驗屍”。

那麼保險公司爲啥會要求“開棺驗屍”？我們根據卷宗整理出來保險公司大概是以下意思：

1、保險公司調查後，發現黃某意外死亡的證據不充分。繼子吳某和當事醫生表述過：黃某摔倒後，說過自己是“頭昏”摔倒，因此而醫生對黃某的死亡結論是“猝死”。

2、涉案的意外保險合同中，免責條款明確寫了“猝死”不屬於意外險賠付責任。

3、由於“猝死”結論是轉述加上推測，因此保險公司要求開棺驗屍確定真正的死亡原因，但家屬不配合。

曲折的官司我們不談，就說說決定性的判決，法院是這樣認爲的：

1、保險公司稱死亡當天公司就簽發了《屍檢通知函》，但並沒有證據證明該函件在下葬前就告知和送達家屬手裏。

2、死者家屬在黃某死亡後當天就報案，且10月18日保險公司調查時保險公司沒有對“黃某摔倒後死亡”提出異議，屬於認同“意外死亡”情形。

3、死者在死亡7日後方纔下葬。綜合前述內容，家屬已經盡到了相關協助義務，拒絕對已下葬死者開棺驗屍符合當地風俗以及常理！

因此法院判決保險公司賠付意外保險金10萬元。

總結

根據卷宗記載第一次一審，法院已經判決家屬贏，但是家屬還上訴，導致本次上訴後，二審法院要求一審重審。不知道是卷宗記錄錯誤，還是一審家屬怎麼想的。

本案判決中，保險公司的過錯在於舉證失敗，這兒需要普及幾個保險知識：

1、保險法規定，保險報案後，如果提交的理賠資料不齊，保險公司需要一次性把理賠需要的材料告知給保險報案人。本案中保險公司說自己在出險當天就簽發了《屍檢通知函》，但是卻在下葬後2天才送達死者家屬手裏，此時距離死亡已經9天。

2、保險公司曾在10月18日委派了調查人員調查，既沒有對死亡原因提出異議；也沒有告知家屬有《屍檢通知函》這回事兒。這是保險公司理賠和調查的責任，不應該由家屬承擔。

3、統一口徑和病歷的重要性，死者家屬一會是“頭昏摔倒”，醫生結論又是“猝死”，保險報案理賠又是“意外死亡”。說實話無論是哪家保險公司，對於這種混亂的表述都是要嚴格調查和對待的。這就好比住校學生要請假外出，給老師的請假條出現了不同的理由，老師和學校會同意學生外出麼？這種有矛盾的請假條都批准，孩子在校外出了事情該誰負責？所以保險理賠統一口徑很重要，如果自己買了保險，那麼最好還是多瞭解下不同險種理賠時候要求的資料該如何處理。

本文涉案卷宗：

第一次一審卷宗號：2018年8月2日判決，（2018）湘1382民初355號

第一次二審卷宗號：2019年3月28日判決，（2019）湘13民終315號發回重審

第二次一審卷宗號：2019年9月2日判決，（2019）湘1382民初2811號

第二次二審卷宗號：2019年11月20日，（2019）湘13民終1974號

湖南高院2020年8月11日，再審裁定書編號：（2020）湘民申877號

全文完

歡迎大家討論以及提供案例，謝謝。