秦始皇作爲中國歷史上開創了一代偉業的皇帝，自身卻有許多神祕的色彩，關於他的出生和死亡，歷來一直有不小的爭議。

我們研究歷史無非是兩種路徑，一種是史書記載，一種是出土文物研究，在這方面，儘管先秦時代出土過大量的文物，包括秦始皇兵馬俑的發現，都爲我們提供了許多珍貴的歷史素材。

但文物這東西，畢竟只是個器物，它又不會說話，我們需要進行大量的解讀，才能讓它發揮應有的價值，我們對歷史最直觀的認識，還是基於我們的史書系統，而我們國家擁有着全世界最完善最悠久的記錄歷史的傳統。

但偏偏在秦始皇最重要的兩件事上，史書卻給我們挖了大坑，因爲秦始皇的生死其實都沒有說清楚，秦始皇的出生的問題，前面昭烈君已經寫過文章，秦始皇不是呂不韋的孩子確定無疑。

但關於秦始皇的死，似乎疑點更多，突然暴斃，篡改詔書，逼死扶蘇，二世而亡，圍繞着秦始皇死後種種謎團，一個核心人物總是揮之不去，這個人就是趙高。

圍繞趙高，我們有太多的疑問和謎團，本來就撲朔迷離的爭論，隨着《趙正書》的出現，給歷史真相帶來了更多的驚喜和可能。

（01）太史公的遺憾

《史記》是一部非常偉大的著作，西漢史官司馬遷費盡心血之作，是研究中國歷史，一部無法繞開的扛鼎之作，無韻之離騷，史家之絕唱，是對他對好得評價。

但金無足赤，人無完人，在有關秦始皇的問題上，卻出現了某些非正常因素的干擾，一個最明顯的例子就是，爲什麼司馬遷沒有寫《趙高傳》。

這不是個無厘頭的問題，趙高的身份和事情，在秦始皇死後的那幾年裏，完全左右着秦帝國的命運，重要性不言而喻。

而且關於趙高，司馬遷也不是沒有寫，而是寫了很多，蒙恬列傳裏面，其實就有大量趙高的內容，甚至可以說，關於蒙恬的寥寥幾筆，完全可以看做是，蒙恬那幾筆，完全就是趙高的附屬品，但遺憾的是，趙高沒有立傳，這肯定會影響到後面一些事情的認定。

究其原因，主要是因爲司馬遷對自己受過宮刑這個身份非常敏感在意，而且非常痛苦，司馬遷自己都說過，要不是爲了完成《史記》，自己可能早就無法面對這樣的事實而自殺了。

因爲趙高是個太監，這一點儘管有爭議，但主流的說法一直都是這麼認爲的，只不過近些年來所謂的西方實證主義流行之後，很多之前毫無爭議的事情，也變得莫名其妙有爭議起來，但事實上很多懷疑也都沒有確切的證據。

從沒有單獨給趙高立傳這個小小的缺憾來看，趙高是太監的事，又多了一個旁證，因爲畢竟趙高作爲帝國後期掌舵人，實在是太重要了。

儘管歷史早已離我們遠去，但趙高似乎依然要刷一把存在感，2009年北京大學接受了一批捐贈的西漢竹簡，裏面《趙正書》的出現，震驚了整個史學界，因爲上面記載了一件大事，跟《史記》記載的不一樣，這可能會顛覆，我們對秦始皇死後一些列時期的看法。

（02）胡亥是奉遺詔繼位

《趙正書》的名字簡單解釋一下，趙正指的就是秦始皇嬴政，因爲他是趙氏，所以這裏稱作趙正也無不妥，甚至可能還是當時比較流行的做法。

畢竟我們現在通行的稱呼秦始皇，這明顯是死後纔會這麼稱呼一個人，史上上要麼寫的是秦王如何如何，要麼寫的是始皇帝，秦始皇這個名字，是我們後世的一個習慣性稱呼而已。

《趙正書》主要記載了趙高李斯胡亥和子嬰的一些對話，也都是發生在秦始皇死後的事情，裏面跟《史記》最大的一個區別就是，胡亥是奉秦始皇遺詔繼承皇位的，跟我們兩千年來一直以爲的，趙高李斯胡亥三人合謀篡改詔書的事完全不一樣，這一下就像是捅了馬蜂窩一樣。

丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：“今道遠而詔期羣臣，恐大臣之有謀，請立子胡亥爲代後。”王曰：“可。”

這段話徹底顛覆了我們對於秦始皇死後核心事件的看法，那就是胡亥到底是不是得位不正，如果趙正書寫的是真的，那麼這件事對於整個秦朝歷史來說，可是太震撼了。

從起初的震撼，到逐步的細緻分析，現代基本上已經有了普遍的共識，那就是關於秦始皇死後的內容，目前《史記》的記載依然是主流意見，《趙正書》的說法，並不足以推翻司馬遷的記載。

（03）不要輕易否定《史記》

《趙正書》剛出來的時候，很多人歡呼雀躍，以爲找到了什麼至寶，終於可以推翻《史記》，這種風氣，是肇始與民國時代不自信的“疑古風”的延續。

當時主要是西方流行的文物實證主義侵入中國，什麼記載如果你地下沒有挖出來東西的話，那你說的就是假的，這種說法顯然很荒謬，主要是因爲西方沒有強大的歷史記錄傳統，你研究歷史，只能靠從下面挖東西。

中國如此強大的史官體系，你不信偏偏要信西方那一套，這是中國史學界一個很大的悲哀，但幸好國之有大難之時，必有大英雄出現。

在懷疑主義最盛行的年代，甲骨文的發現，給了懷疑論者一記耳光，經過王國維先生深入細緻的研究分析，《史記》中記載的商代王室更迭，與甲骨文記錄幾乎完全一致，這無疑給《史記》的真實性做了最大的背書。

《史記》並不完美，但無數的證據都可以證明，《史記》作爲一部新史，是完全能夠被信任的，別的都不說，就單說關於對秦始皇陵的描寫，可謂是非常啊細緻，歷來很多人都認爲這寫的太過誇張離譜。

但幸好秦始皇兵馬俑的出現，間接證明了司馬遷的描寫一點都沒有誇張，但是守衛陵寢的兵馬俑紅都如此壯觀，關於皇陵肯定是更加壯觀和震撼。

司馬遷作爲專業的史官，他對歷史材料的辨僞工作，絕對比大多數人專業，太史公家族都是幹記錄歷史工作的，專業素養方面絕對沒問題。

那麼我們如何理解《趙正書》裏的記錄呢？

趙正書是西漢初年的竹簡不假，但卻不見與任何的歷史文獻記錄，尤其是西漢劉向對中國的古籍進行了整理和歸類，不管是現存的還是樹上提到過名字的，都沒有提到過《趙正書》。

這隻能說明一點，《趙正書》非常的不出名，可能就是私人寫的關於秦末的一些記錄，當時的人要麼乾脆不知道，要麼是知道了，覺的不值得記錄，覺的他完全沒有價值。

《趙正書》整體來看，屬於記載非常不嚴謹，漏洞百出的書，打個不恰的的比喻就是，《史記》和《趙正書》的差別，就像《漢書》同《趙飛燕外傳》、《漢武故事》的差別一樣：前者是信史，後者或爲情色讀物，或爲神仙家故事。

再舉個例子來說，秦朝的歷史難研究主要是他們故意銷燬了很多東西，但漢初歷史的記載，卻基本上是可信的，因爲沒有故意要隱瞞什麼東西。

漢初的故事裏面有這麼一個故事，就是劉邦病重，當時也是誰都不見，大臣們不知道怎麼回事，樊噲這個當年的狗屠，仗着自己和劉邦是連襟的關係，跟家親密一點，就硬闖到劉邦面前，痛哭流涕的說了一番話：

陛下病甚，大臣震恐，不見臣等計事，顧獨與一宦者絕乎？且陛下獨不見趙高之事乎？”高帝笑而起。

連沒有文化的樊噲都知道這事兒很危險，像極了當年秦始皇快死的時候，誰都不見，被趙高修改了遺照的事，劉邦聽了趕緊起來。

這件事足以說明，在漢初君臣心裏，趙高篡改遺詔已經屬於大家的共識了，而且大家對待這件事是非常認真的，把他當做的亡國的反面教材。

整體來說《趙正書》有一定的參考價值，但完全不足以推翻史記的說法，而其完全就是孤證一個，沒有其他旁證，但依然有很多人鼓吹這本書，說顛覆歷史云云，以此來博人眼球。

如果有人再說《趙正書》如何如何顛覆歷史，你就呵呵一笑而過就行，除非是有什麼重大發現，否則的話，《趙正書》也就是一個談資而已，跟街頭巷尾議論的慈禧的八卦差不多。

聊最野的八卦，說最正的歷史，歡迎關注昭烈君。