作者： 寧佳彥 陸涵之

[ 2023年一季度，公司實現營業收入 1.32億元，同比下降14.87%；實現歸屬於上市公司股東的淨利潤5664.97萬元，同比增長85.73%。 ]

還有兩天就要公佈2023年的半年度業績時，視覺中國被推到了微博的熱搜上。

15日，科學科普博主“Jeff的星空之旅”在微博上稱收到了視覺中國打來的電話，聲稱他的公衆號侵權使用了視覺中國173張照片，要求賠償8萬多元。“而當我打開內容一看，這些所謂的‘侵權照片’竟然都是我自己拍攝的作品。我的這些作品從未和視覺中國進行合作，也沒傳過他們的圖庫，怎麼成了視覺中國所有的版權？還要我賠償損失。”

一時之間，評論區裏開始對視覺中國進行聲討，網友也在爲當事攝影師準備反訴出謀劃策。視覺中國本想發起一次維權，但逐漸演變爲一次公衆對其商業模式的質疑。

轉授權成焦點

15日晚，視覺中國回應稱，經初步覈實，涉事圖片系該攝影師授權圖片庫Stocktrek Images進行銷售，Stocktrek Images又將相關圖片授權給Getty Images銷售。視覺中國作爲Getty Images在中國內地的獨家合作伙伴，擁有對包括涉事相關圖片在內的完整的銷售權利，涉事圖片的銷售授權鏈條清晰完整。

但“Jeff的星空之旅”表示“不接受視覺中國的觀點，Stocktrek Images明確告知視覺中國無權銷售作品，也沒有作品任何版權。Getty也無權將作品再次轉授。請視覺中國立即停止侵權行爲。”

版權保護到底是如何約定的，這樣的起訴究竟是否合理合法？

“結合目前網上發佈的信息來看，視覺中國是根據Getty Images的授權，獲得了在中國內地的‘完整的銷售權利’，這裏面需要明確的是‘銷售權利’和‘維權權利’不是等同或包含的關係，具體要看授權合同的約定。也就是說，即便視覺中國有‘銷售權利’，也並不代表其當然獲得了‘維權權利’，那麼其僅以‘銷售權利’進行維權，是沒有合法依據的。”上海融力天聞律師事務所合夥人馬雲濤對第一財經記者表示，近日他也關注到了這個熱點事件。他表示，在提到版權轉授權和盈利分配時，著作權人和被授權方之間一般通過協商確認，這是商業行爲，比如根據銷售額按比例分成等。原創者（著作權人）在對外授權時也可以明確約定是普通許可使用、排他許可使用和獨佔許可使用，如果原創者（著作權人）仍需要使用自己的作品，那麼應當避免通過獨佔許可使用的方式對外授權。現在“Jeff的星空之旅”最新回覆否認了對外授權，也就是說視覺中國所謂的“完整銷售授權鏈條”也有可能是不存在的，更別說“維權授權”了。

“對外再轉授權時，所獲得的收益原始權利人是否有權分配，這個完全取決於原始的權利人與被授權方之間的合同約定。但一般情況來講，除非這種作品非常知名，否則的話，這個被授權方一般都不會約定還有權從轉授權的收益中再進行分成。”北京嘉維律師事務所律師趙佔領認爲，這種攝影作品原始權利人在對外進行授權的時候，關鍵是看是否把獨家信息網絡傳播權授權給了他人。

如何營利

2023年一季度，公司實現營業收入 1.32億元，同比下降14.87%；實現歸屬於上市公司股東的淨利潤5664.97萬元，同比增長85.73%。根據上半年業績預告，通過進一步收購成都光廠創意科技有限公司股權至控股產生的投資收益 4558.26萬元，屬於非經常性損益。扣除非經常性損益後，淨利潤比上年同期預計有-25.78%~0.80%的變化。

成立於2000年6月的視覺中國的商業模式是中間平臺，聚合了超過4億的優質圖片、視頻、音樂等數字內容，連接的是創作者和使用方。

視覺中國的數字內容來源包括專業供應商、個人創作者以及公司自有版權內容。公司的內容合作方既包括專業內容生產機構，也包括職業內容創作者以及普通內容創作者。公司爲簽約合作創作者提供數字版權交易、數字藝術交易、定製創作等變現服務，並與創作者採取分成的合作模式；如果是公司的自有版權內容，則公司無需支付分成。2014年~2022年，視覺中國累計向全球內容供稿方支付版權許可和服務費超18億元。

視覺中國覆蓋的市場爲包括KA客戶、中小企業、小微企業與個人的長尾市場。KA客戶具有需求高頻，對內容品質和專業服務要求高的特點，以傳媒出版、廣告營銷、互聯網平臺以及創意製作機構等大中型企業的專業用戶爲主；中小企業市場具有客戶數量大，用戶爲中小企業的運營、營銷以及商務人員，內容需求中低頻的特點；以小微企業與個人用戶爲主的長尾市場則具有數量龐大的海量用戶，但對內容需求低頻，價格敏感度高。

截至8月16日收盤，視覺中國（000681.SZ）股價報收16.43元，下跌4.86%。